Судья И.Н. Бабикова

УИД 76 RS 0014-02-2023-000527-12

Дело № 30-2-430\2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищуриной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 октября 2023г.,

Установил:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО1 от 24 августа 2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении старшего кассира ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение вынесено по результатам рассмотрения поступившего из ОМВД по Кировскому городскому району материала проверки обращения ФИО3 по факту ввода его в заблуждение при покупке в ПАО «Совкомбанк» валюты.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 октября 2023г. указанное определение должностного лица отменено по жалобе ФИО3, материала возвращен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области на новое рассмотрение иным должностным лицом.

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее определение, просит отменить решение судьи Кировского районного суда города Ярославля, приводя доводы о незаконности решения.

В судебном заседании областного суда должностное лицо ФИО1 жалобу поддержала.

ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела адресам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

ФИО3 почтовое отправление с судебным извещением получено.

Почтовое отправление с судебным извещением, направленное ФИО2, возвращено из-за истечения срока хранения.

При таких данных жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 и ФИО2.

Выслушав должностное лицо, подавшее жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Основания для отмены решения судьи районного суда, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлены.

Принимая решение, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступивший материала по обращению ФИО3.

Указанные выводы судьи районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как правильно указано в обжалуемом решении, при рассмотрении поступившего из отдела полиции материала по обращению ФИО3 в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в полной мере не проверены доводы ФИО3 о сообщении ему кассиром банка не соответствующей действительности информации.

В обоснование выводов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо сослалось на то, что из объяснений ФИО3 нельзя сделать вывод о том, что старший кассир ввела его в заблуждение относительно курса продажи доллара США.

Обстоятельства, изложенные ФИО3 в объяснении, которые он представил в отдел полиции, подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами. Однако мер по проверке обстоятельств, изложенных в объяснении ФИО3, должностным лицом предпринято не было. В связи с этим судья районного суда пришла к верному выводу о том, что при рассмотрении материала по обращению ФИО3 подлежали проверке все изложенные в объяснении обстоятельства. Между тем должностное лицо не предприняло мер к опросу указанных ФИО3 лиц, которые могут дать соответствующие пояснения относительно изложенных им событий, в частности, не были опрошены ФИО2, ФИО4. В связи с этим выводы судьи районного суда о том, что объяснение ФИО3 не проверены, являются правильными, основаны на исследованных судьей материалах.

Доводы жалобы о невозможности провести проверку соблюдения банком обязательных требований в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ должностные лица Роспотребнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения административных процедур при осуществлении государственного контроля (надзора) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательного проведения каких-либо контрольных мероприятий в рассматриваемом случае не требовалось. При этом следует учесть, что по делам об административных правонарушениях в области законодательства о защите прав потребителей допускается проведение административного расследования.

Тем самым, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, вправе было составить протокол об административном правонарушении либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам административного расследования составить протокол или вынести постановление о прекращении производства по делу.

В силу изложенного оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда города Ярославля не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 октября 2023г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов