Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 210 101,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 303,32 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 87 000,00 руб. на срок до <данные изъяты>. Кредитная организация свою обязанность по договору займа выполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. <данные изъяты> права требования по указанному договору займа перешли к истцу на основании договора уступки права (требования) <данные изъяты>.

ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, денежные средства в размере и в сроки, установленные договором, не вносятся, в результате чего, у него образовалась задолженность, доказательств погашения которой им не представлено, проверив и признав расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора займа, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 13 Договора займа, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Решение суда в части взыскания судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи