УИД 28RS0№-32

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Серышево 23 ноября 2022 год

Судья Серышевского районного суда <адрес> Кузнецова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> реализовала спиртосодержащую продукцию - бутылку самогона, ёмкостью 0.5 литра стоимостью 150 рублей, тем самым нарушила Федеральный Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие. В поступившей телефонограмме указала, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, так как изготавливала спиртное только в личных целях, никому его не реализовывала.

Позиция ФИО1 аналогична её пояснениям, зафиксированным в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она у себя дома изготавливает самогон в личных целях и для личного употребления. На дому она продажу спиртной продукции не осуществляет и никогда не осуществляла. Почему на неё поступают жалобы, она не знает. Самогон она изготавливает редко и только к праздникам, чтобы в магазине не покупать алкоголь, а пить свой домашний.

Приняв во внимание содержание телефонограммы ФИО1 и её объяснения, данные должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу п. 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Положениями статьей 11, 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача физическим лицам лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, в протоколе имеется подпись ФИО1, подтверждающая её ознакомление с протоколом. ФИО1, указала, что не согласна с предъявленным обвинением в совершении правонарушения;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступила информация от ФИО3 о том, что в <адрес> ФИО1 и ФИО9 продают самогон дома и меняют его на продукты.

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял из дома пакет с сахаром, пачку сигарет «Фараон», с целью обменять на спиртное у ФИО1, так как знал, что та реализует спиртное и пришёл к ней домой по адресу: <адрес>. Он поменял сахар и сигареты на спиртное. ФИО1 вынесла ему спиртное в бутылке из-под газированной воды «Новотроицкое». Так как неоднократно приобретал, ему известно,, что она продаёт спиртное 0.5 литра за 150 рублей.

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей известно о том, что ФИО5 часто пропивает продукты из дома, меняя их на спиртное у ФИО1

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся главой администрации Новосергеевского сельсовета о том, что от жителей <адрес> поступают жалобы на ФИО1, на то что та на дому реализует спиртные напитки.

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов решил выпить спиртного, денег у него было 150 рублей. Он знает, что в селе спиртное продаёт на дому ФИО1, а именно самогон. Он решил пойти к той приобрести спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут он позвонил в звонок дома, где проживает ФИО1 Она вышла из дома, он отдал ей 150 рублей и попросил бутылку самогона. После чего она вынесла ему прозрачную бутылку объёмом 0.5 литра с самогоном внутри. Горловина была заклеена скотчем. Он взял бутылку, направился домой. Идя по <адрес>, около <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые представились, показали служебные удостоверения и задали вопрос, имеется ли при нём что либо запрещённое, на что он пояснил, что при себе имеет бутылку с самогоном, который приобрёл в <адрес> ФИО1 за 150 рублей. Данная бутылка была изъята в ходе личного досмотра.

- объяснениями ФИО8 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, давшими идентичные друг другу пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в мероприятии, для чего на автомобиле выехали в <адрес>. Двигаясь по <адрес> возле <адрес>, сотрудники остановили мужчину, который представился как ФИО7 на вопрос сотрудников полиции, есть ли у того при себе запрещённое, ФИО7 ответил, что у него при себе бутылка самогона, которую он приобрёл у ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО7 изъяли прозрачную бутылку объёмом 0.5 л. с этикеткой «<данные изъяты> в которой была жидкость прозрачного цвета с характерным запахом спирта.

- из содержания протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> ходе личного досмотра у ФИО7 обнаружена и изъята стеклянная прозрачная бутылка оюъёмом 0.5 л. с этикеткой «<данные изъяты>», горловина которой заклеена скотчем. В бутылке имеется прозрачная жидкость с характерным запахом спирта. Изъятая бутылка помещена в полимерный пакет, который был обвязан нитью, концы нити выведены на пояснительную записку и склеены биркой с пояснительной запиской с оттиском печати, на которой все участвующие лица расписались.

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном. Количество безводного этилового спирта в самогоне составляет 47,0% объемных. Содержание сопутствующих токсичных микропримесей в жидкости – альдегидов, метанола, сивушных масел, ароматических спиртов-характерно для спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления-самогона. Количественное содержание метанола составляет 0,001% объемных (в перерасчете на безводный спирт). Посторонних токсичных микропримесей и денатурирующих добавок в данном самогоне не обнаружено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Также нет оснований полагать о наличии у опрошенных свидетелей личной заинтересованности в исходе настоящего дела и в необоснованности выводов экспертного заключения.

Выводы проведённой по делу экспертизы у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку дана компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Суд полагает, что приведённые доказательства вины ФИО1 в совершенном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ и свидетельствуют о доказанности её вины и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом доводы ФИО1 о том, что спиртное она никому не продавала, суд рассматривает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства неоднократного совершения её аналогичного правонарушения с учётом положений 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, признаков уголовно наказуемого деяния, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что противоправные действия предпринимателя повлекли угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства в виде защиты экономических интересов Российской федерации, то оснований для применения по делу положений 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, общественную опасность совершённого правонарушения, степень влияния наказания на исправление ФИО1 суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа, определив минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ орудие совершения или предмет административного правонарушения, которые изъяты из оборота, подлежат изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в указанных в п. 1 случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) признаются находящимися в незаконном обороте, а поэтому подлежат изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, орудия совершения и (или) предметы административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, подлежат не конфискации, а изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное деяние.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ФИО7 была обнаружена и изъята алкогольная продукция, приобретённая у ФИО1 – бутылка объёмом 0,5 л. с надписью «Хортиця» без документов, удостоверяющие легальность производства и оборота выявленной алкогольной продукции, поэтому на основании абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашёл отражение в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №).

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 была изъята стеклянная бутылка объёмом 0,5 л. с надписью «Хортиця», в которой как было установлено находилась спиртосодержащая продукция, и передана в ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, спиртосодержащая продукцию в бутылке уже была изъята в рамках данного дела при принятии мер обеспечения производства по делу.

На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

По вступлении постановления в законную силу изъятый предмет административного правонарушения: 1 стеклянная прозрачная бутылка, ёмкостью 0.5 литра, со спиртосодержащейся жидкостью, подлежит уничтожению, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Разъяснить правонарушителю, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Перечисление штрафа произвести на счёт:

Получатель: №

№ в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кузнецова