Гр. дело № 2-5/2025
УИД 35RS0004-01-2024-000358-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2024 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, по причине неисправного состояния ливневой канализации и засорения водопроводящей трубы подтопило талыми водами. Истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о приведение в соответствие дренажной системы водоотведения, расчистке водопроводящей трубы, проходящей через улицу <адрес>, но получала в ответ одни общения. В результате бездействия ответчика истцу причинён материальный ущерб на сумму 1 182 752 рубля, что подтверждается заключением АНО «<данные изъяты>».
Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также судебные издержки, складывающиеся из оплаты услуг эксперта в размере 28 000 рублей и госпошлины в размере 3 500 рублей.
Протокольным определением суда от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Водоканал», МУ «Горзаказчик».
Протокольным определением суда от 20 декабря 2024 года приняты увеличенные исковые требования истца ФИО1, которая просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1 272 000 рублей, размер которого определен результатами судебной экспертизы АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», судебные издержки, складывающиеся из оплаты услуг специалиста за проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что земельный участок и жилой дом ФИО1 подтапливались в течение длительного периода времени в течение 10 лет. Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями либо бездействием администрации и наступившим ущербом отсутствует. Выразил несогласие с выводами экспертизы, представленной истцом, и экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. О назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ходатайства не заявил. Дополнительно указал, что в октябре 2024 года администрацией проведены работы по углублению и расчистке водопроводящей трубы и дренажной канавы, система водоотведения на момент проведения работ функционировала надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал», МУ «Горзаказчик», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем МУ «Горзаказчик» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 139-140).
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства №, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, организация в границах муниципального, городского округа, электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральным законам и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
В силу пункта 11 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации стоков ливневых вод.
Из анализа указанных норм следует, что осуществление мероприятий, направленных на организацию водоотведения, вопросы благоустройства территории, в том числе организация стоков ливневых вод отнесены к компетенции органа местного самоуправления – администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области.
Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.
Таким образом, обязанность по принятию мер, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в целях создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения, возложена действующим законодательством на органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № (том 1 л.д. 179-180, 181-182).
Сторонами не оспаривалось, что истец неоднократно с 2015 года обращалась с письменными заявлениями в администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области, прокуратуру <адрес>, МУ «Горзаказчик» по поводу ненадлежащего функционирования ливневой канализации и происходящего подтопления жилого дома.
Из материалов надзорного производства прокуратуры Белозерского муниципального округа Вологодской области № следует, что 21 апреля 2021 года прокуратурой Белозерского района в адрес руководителя администрации <адрес> Б. было вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе в связи с обращением ФИО1 по факту подтопления принадлежащего ей земельного участка.
28 марта 2024 года в прокуратуру вновь поступило обращение ФИО1 о принятии мер реагирования в связи с подтоплением её земельного участка и жилого дома.
Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу непринятия мер со стороны органов местного самоуправления в рамках подготовки территории, в том числе города <адрес> к весеннему паводку 2024 года.
В ходе проверки установлено, что в период с 18 по 28 марта 2024 года происходило подтопление земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Причиной подтопления явилось ненадлежащее функционирование ливневой канализации вдоль улицы <адрес> вблизи жилого дома по вышеуказанному адресу, а также после перекрёстка с улицы <адрес>. При осуществлении выхода на место (28 марта 2024 года, 18 марта 2024 года) установлено, что ливневая канализация вдоль улицы <адрес> не функционировала в объёме, достаточном для ликвидации последствий подтопления. Осмотром 18 апреля 2024 года установлено, что водоотводная канава вдоль улицы <адрес> вблизи жилого дома не расчищалась, не углублялась длительное время. Меры, принятые по очистке снега и ледяных масс водоотводной канавы вдоль ул. <адрес> (напротив магазина <данные изъяты>) в марте 2024 года не способствовали ее углублению, на момент осмотра поверхностный водоотвод зарос кустарниковой растительностью, заилен, функционировал по-прежнему ненадлежащим образом. Вопрос о ненадлежащей работы ливневой канализации на указанном участке не решается длительное время с 2015 года. ФИО1 неоднократно обращалась в уполномоченные органы местного самоуправления с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которых работы по прочистке ливневой канализации и колодца, замене водоотводной трубы планировались в мае 2015 года, октябре 2020 года, летнее время 2021 года, однако до настоящего времени не проведены.
27 апреля 2024 года в адрес главы администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области С. внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.
По информации администрации Белозерского муниципального округа, в период весеннего таяния снега при затоплении частного жилого дома по адресу: <адрес>, ежегодно проводились работы по чистке водосточной канавы от снега по улице <адрес>, по откачке воды из жилого дома. Потенциальным подрядчиком осуществлён осмотр объёма работ по ремонту дренажной системы у жилого дома, после предоставления коммерческих предложений будет заключён договор (том 1 л.д. 96).
Обращаясь в суд с иском к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, ФИО1 указала, что в результате бездействия органа местного самоуправления принадлежащий ей жилой дом был подтоплен талыми водами, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для правильного разрешения дела, определения наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим у истца вредом в результате повреждения имущества, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 25 ноября 2024 года физический износ жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 39%.
В техническом состоянии дома имеются повреждения (дефекты) строительных конструкций и инженерных систем, описанные в заключении (том 1 л.д. 220-227).
При обследовании жилого дома и прилегающего земельного участка обнаружены признаки и следы подтопления, а именно: очень влажный грунт под домом, следы биоповреждений на деревянных опорных конструкциях пола, характерный зеленый налет на кирпичной кладке столбчатого фундамента, разводы и характерные следы от подтопления на наружной поверхности деревянных конструкций дровяника. Косвенными признаками подтопления являются деревянные мостки и дренажные канавки на территории земельного участка.
Указать период образования выявленных повреждений (дефектов) в техническом состоянии жилого дома, техническое состояние дома до затопления при проведении данного исследования невозможно. Для того, чтобы определить период образования повреждений (дефектов) в техническом состоянии указанного жилого дома до и после затопления необходимо проводить плановые (не менее 2 раз в год) и внеплановые технические осмотры строительных конструкций на протяжении всего периода эксплуатации здания.
Указанные повреждения (дефекты) возникли после неоднократного подтопления земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Причинами подтопления указанного жилого дома и земельного участка являются неудовлетворительное техническое состояние прилегающих к ним водоотводящих сооружений. А именно, открытой канавы для отведения талых и паводковых вод и системы закрытого типа, в которой трубы проложены под землей и соединены между собой.
Отведение талых и паводковых вод от указанного жилого дома осуществляется через открытые канавы по улицам <адрес> и <адрес>, переходящие в закрытую систему водоотведения, проложенную между колодцами по левой стороне ул. <адрес>, соединенные с уложенной трубой поперек дороги для дальнейшего сброса воды в открытую дренажную канаву по правую сторону ул. <адрес>.
Сооружения для отведения вод находятся в ограниченно работоспособном состоянии и не обеспечивают требуемое отведение талых и паводковых вод.
Подтопление жилого дома не зависит от состояния дренажной системы водоотведения территории прилегающего участка.
Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома, устранения повреждений (дефектов), связанных с его подтоплением, на дату производства экспертизы составляет 1 272 000 рублей (том 1 л.д. 211-228).
Заключение дано экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их расписка. При этом экспертное заключение подробно мотивированно, не имеет в себе каких-либо противоречий.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда имуществу истца, обстоятельства, при которых вред причинен, в том числе причинно-следственная связь между бездействием ответчика, в течение длительного времени не организовывавшего надлежащим образом функционирующую систему водоотведения, и наступившим у истца вредом в результате повреждения имущества. Также установлена вина администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, как органа местного самоуправления, не обеспечившей надлежащее благоустройство территории.
Доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, отклоняются судом, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.
При этом стороной ответчика не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности. От проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик отказался.
Суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу при определении стоимости работ по устранению повреждений (дефектов), связанных с подтоплением принадлежащего истцу жилого дома.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в сумме 1 272 000 рублей.
При этом ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления и восстановления повреждений имущества ФИО1
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины в размере 3500 рублей, подтвержденные документально (том 1 л.д. 5).
Также стороной истца перед подачей искового заявления было составлено заключение специалиста №/2024, к которому приложен локальный сметный расчёт затрат на восстановительный ремонт (том 1 л.д.34-75).
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2024 года, договору возмездного оказания услуг от этой же даты, ФИО1 за составление заключения уплачено АНО «<данные изъяты>» 28 000 рублей (том 1 л.д. 31-32, 33).
При этом в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования размер реальной стоимости восстановления имущества истец сам определить не мог.
Учитывая вышеизложенное, расходы за составление заключения были понесены истцом до вынесения решения суда, сметный расчет являлся предметом исследования, признан доказательством, а потому расходы, понесенные в связи с его составлением, признаются судом судебными издержками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 1 272 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3500 рублей, судебные издержки по изготовлению заключения специалиста 28 000 рублей, а всего 1 303 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 24.01.2025.