дело <№>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 13 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при секретаре Куваншкиреевой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.01.2022 автомобилю истца марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, виновником признан ФИО2
16.01.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 26.01.2022 страховая компания, признав заявленный случай страховым, уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобиля, при этом не согласовав объем работ и саму СТОА. Согласно акту-приему ТС в СТОА ООО «Командор» ремонт производился с 28.03.2022 по 14.04.2022. 23.05.2022 дополнительным осмотром были установлены ряд повреждений, не устраненных на СТОА, ремонт производился с 21.06.2022 по 18.07.2022. ФИО1 заключила договор на проведения исследования для выявления недостатков после проведенного ремонта, 01.08.2022 с представителем СТОА и ответчик произведен осмотр. Выяснилось, что качество ремонта не соответствует установленным стандартам и технологиям завода изготовителя.
08.08.2022 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», после чего поступило письмо об организации осмотра по проверке качества произведенного ремонта ТС, 22.08.2022 автомобиль осмотрен. 03.09.2022 ответчик направил ответ об отсутствии выплаты страхового возмещения и принятии решения о повторном ремонте. 02.09.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного и 06.10.2022 получила уведомления об удовлетворении требований. 17.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 150 600 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 249 400 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 540 рублей, неустойку за период с 07.022022 по 16.10.2022 в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, имеется письменные возражения на исковые требования.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.
Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить обстоятельства не только того, были ли замечания со стороны истца к качеству проведенного ремонта при принятии автомобиля после ремонта и подписания акта сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства, но и выяснить, обращался ли истец к ответчику с претензией об устранении недостатков с соблюдением требований абз. пятого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и могли ли они быть устранены путем проведения повторного ремонта в установленные сроки.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <№> 2014 года выпуска.
18.01.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
26.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <...>.
26.01.2022 ТС было принято на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи ТС к заказ-наряду № 7700052740 и личной подписью истца.
28.03.2022 по акту приема-сдачи выполненных работ, ООО «М88» передало автомобиль после произведенного ремонта.
Согласно счета на оплату и платежного поручения от 30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «М88» за ремонт 146 979 рублей.
04.04.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения.
06.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что обязательства по договору ОСАГО выполнены.
22.04.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
19.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в письме сообщило о готовности принятия решения об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта при предоставлении ТС для осмотра.
20.02.2022 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра и выдаче направления на СТОА с учетом результатов осмотра.
23.05.2022 произведен повторный осмотр автомобиля после ДТП, за что ФИО1 было оплачено 1100 рублей согласно заказ-наряду №0000040817.
02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении об устранении дефектов путем повторного ремонта. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного и решением которого от 06.10.2022 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 150 600 рублей.
17.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 150 600 рублей.
С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась и в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ обратилась в суд. В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При этом суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение ИП ФИО4, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе применением Единой методики), исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Также суд учитывает, что заключение ИП ФИО4 составлено с непосредственным осмотром автомашины истца и дефектовкой поврежденных частей автомашины (в отличие от заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного).
Суд отмечает, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, сомневаться в достоверности представленного истцом заключения ИП ФИО4, суд не усматривает. При этом само по себе несогласие с заключением эксперта, представленным истцом, не может являться безусловным основанием для признания указанного экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.
Из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил надлежащим образом.
В то же время ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не может умалять право гражданина на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.
Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО1, исходя из принципа диспозитивности, избрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права - взыскание страховой выплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт, что ремонт транспортного средства истца был произведен ненадлежащим образом, при этом безосновательно отказав в удовлетворении претензии, в которой содержалось указание на наличие недостатков в произведенном на СТОА ремонте, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 249 400 рублей (400 000 рублей – 150 600 рублей), оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа в размере 249 400 рублей суд не установил, т.к. выплата страхового возмещения без учета износа ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрена.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными, соглашаясь с представленным расчетом.
В ходе судебного разбирательства в возражениях на иск ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, с учетом размера неисполненного страховщиком обязательства, ранее уже выплаченных страховой компанией расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства и о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера суммы неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы, организованной потерпевшим в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению.
Оснований для возмещения расходов на проведение осмотра транспортного средства после ДТП независимым экспертом в размере 1 100 рублей, расходов на проведение работ по регулировке угла установки колес задней и передней осей в размере 1440 рублей, суд не усматривает, поскольку невозможно установить причастность данных расходов к рассматриваемому ДТП, направленных на реализацию ФИО1 права на получение страхового возмещения.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 6 194 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6 194 рубля.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Судья А.Н. Суханбердиева