УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании действий незаконным, выразившееся в отказе выплаты заработной платы, взыскании компенсации по начисленной, но не выплаченной заработной плате за время вынужденного прогула по вине работодателя – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционного представления прокурора <адрес> в Московском областном суде <адрес>, решение Мытищинского городского суда отменено, судом постановлено: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и отменить его. Восстановить ФИО1 в ИФНС России по <адрес> в должности специалиста 1 разряда отдела регистрации учета налогоплательщиков, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИФНС России по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогулаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238774, 25 руб., признать запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязав ИФНС России по <адрес> внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в части недействительной записи об увольнении.

По итогам судебного разбирательства в связи с отказом в добровольном исполнении решения суда по делу 33-29916/2022 в порядке принудительного исполнения решения Управлением Федерального Казначейства денежные средства согласно апелляционному определению были переведены на счет истца.

По мнению истца, ответчиком нарушены права работника (ФИО1), выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, в результате чего имеются основания для применения ст. 236 ТК РФ и выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 70597 руб. 58 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы, выслушав объяснения сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности. В пользу ФИО1 с ИФНС по <адрес> взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 238774, 25 руб.

Как следует из объяснений представителя истца в период задержки выплаты заработной платы (несвоевременной выплаты) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70597,58 руб.

Вместе с тем, указанный вывод истца сводиться к неверному толкованию норм материального права, поскольку право на компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных судом сумм заработной платы и иных выплат, у ФИО1 не возникло, в связи с тем, что материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Кроме того, суд обращает внимание, что после вынесения судебного акта по трудовому спору в части взыскания заработной платы, обязательства сторон перестают находиться в плоскости трудовых правоотношений, в связи с чем, работник, восстановленный на работе путем вынесения решения суда и издания работодателем соответствующего локального акта с фактическим допуском к работе, обязан приступить к исполнению своих обязанностей.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, производные требования также подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании действий незаконным, выразившееся в отказе выплаты заработной платы, взыскании компенсации по начисленной, но не выплаченной заработной плате за время вынужденного прогула по вине работодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий КОПИЯ Колесников Д.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.