№ 2-124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Борбат О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил

истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный № и автомобиля под управлением ответчика- <данные изъяты>, гос. номер № рус, виновным которого был признан последний, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей была застрахована по полису серии № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление об смотре поврежденного в ДТП транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. На осмотр ответчик не явился. Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без износа - <данные изъяты> рублей.

С учетом проведенной по ходатайству ответчика экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, чтобы истица получила страховую выплату, фактически виновным в ДТП он себя не признает, с размером ущерба не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. № совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный №, владельцем которого является ФИО1, не выполнив требование п.п. 8.5, 8.7 ПДД занять крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом направо.

Как указано в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и последним не обжаловалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных автомобилей произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4. Виновность ФИО1 исключается.

Учитывая, что вина водителя ФИО4 в совершенном ДТП полностью доказана, суд возлагает на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1.

Стоимость ущерба определяется судом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению суда, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей произведенной выплаты ровно <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, подлежат также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Вышеназванные доводы ответчика ФИО4, при установленных по делу обстоятельствах и согласно представленным доказательствам, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, оплаты услуг за проведение оценки ущерба, почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, соотносимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует также удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, с учетом увеличения суммы ущерба истицей на основании проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу бюджета <адрес> муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> в пользу бюджета <адрес> муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сычева