61RS0011-01-2022-002050-85
РЕШЕНИЕ К делу №2-6/23
Именем Российской Федерации
11 мая 2023года г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной
С участием истца ФИО2,
при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе в натуре гаража и земельного участка, признании права собственности на здание гаража и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на гараж и земельный участок, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе в натуре гаража и земельного участка, признании права собственности на здание гаража и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на гараж и земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности гаража, общей площадью 181,8кв.м. кадастровым номером № и земельного участка, площадью 5772+/-665кв.м. категория земель: земли населенных пунктов-под размещение автостоянки с гаражом кадастровым номером №, расположенных по адресу по адресу <адрес>. Право собственности за каждым зарегистрировано 11.01.2013.
Истец указывает, что между ним и ответчиком сложился порядок пользования указанным имуществом, он пользуется половиной гаража и земельного участка с северной стороны, ответчик пользуется половиной здания гаража и земельного участка с южной стороны. Истец на протяжении длительного времени осуществляет предпринимательскую деятельность, при осуществлении которой могут использоваться принадлежащие ему доли недвижимого имущества. Однако, без фактического раздела здания гаража и земельного участка и прекращения долевой собственности на указанные объекты полноценное использование истцом своей части имущества невозможно, так как ответчик уклоняется от решения вопроса о разделе имущества в натуре и может изменить свое мнение о порядке пользования долевым имуществом. Таким образом, между ними нет документального соглашения о порядке раздела принадлежащего им имущества.
В иске указано, что за время пользования имуществом истцом произведены улучшения с северной стороны здания гаража (подготовлены основания для установки оборудования, оборудована смотровая яма. Им арендуется земельный участок, который примыкает к северной стороне принадлежащего разделу земельного участка, что обеспечивает беспрепятственный доступ и использование арендуемого участка.
Истец просил суд разделить в натуре здание гаража кадастровым номером №, площадью 181,8кв.м. по внутреннему обмеру и земельный участок кадастровым номером №, площадью 5772+/-665кв.м., расположенные по адресу <адрес> путем устройства облегченной перегородки по варианту, указанному в экспертном заключении № от 11.06.2019: в собственность ФИО2 определить ? часть гаража, площадью 90,9кв.м. из общей площади 181,8кв.м. по внутреннему обмеру с северной части гаража; в собственность ФИО4 определить ? часть гаража площадью 90,9кв.м. из общей площади 181,8кв.м. по внутреннему обмеру с южной стороны гаража; разделить земельный участок площадью 5772+/-665кв.м., путем его разграничения прямой линией, на два земельных участка площадью 2886+/-332кв.м. каждый; определить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 2886+/-332кв.м. из земельного участка площадью 5772+/-665 кв.м. с северной стороны; определить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 2886+/-332 кв.м. из земельного участка площадью 5772+/-665кв.м. с южной стороны; прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на здание гаража кадастровым номером № и земельный участок кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по выделу принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе, просил выделить в его собственность в натуре ? долю гаража по варианту предложенному экспертом <данные изъяты> № от 21.04.2023г, а также выделить ? долю земельного участка по варианту №2, указанному в приложении №3 к заключению № от 21.04.2023г, который соответствует заявленным им требованиям. Просил прекратить право общей долевой собственности на гараж и земельный участок расположенные по адресу <адрес>
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ранее поданных возражениях указал, что решением суда от 28.02.2020 были удовлетворены аналогичные требования ФИО2, апелляционным определением от 27.07.2020 решение суда в части удовлетворения иска ФИО2 отменено, в этой части требований отказано. Считает, что самовольные действия ФИО2 по сносу пристройки к гаражу являются противоправным деянием, предложенный истцом вариант раздела гаража существенно нарушит право ФИО3 на равноценную долю. В своих дополнительных возражениях указал, что с заключением судебной экспертизы № от 21.04.2023г не согласен, считал, что в деле имеются две противоречащие друг другу судебные экспертизы. Технический план и заключение <данные изъяты>» указывают, что пристройка являлась неотъемлемой частью здания гаража. В суде было установлено, что пристройку самовольно разобрал ФИО2 и решением суда его обязали восстановить данную пристройку. Таким образом, учитывая, что пристройка является неотъемлемой частью здания гаража, заключение ЦСЭ № подлежит сомнению, не согласен в части предложенных в ней вариантами раздела. Просил в иске отказать.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Исходя из смысла ст.252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу с п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п.6 ст.11.2 ЗК РФ.
Из п.6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что возможен выдел земельного участка в отсутствие согласия землепользователей при соблюдении требований к вновь образуемым земельным участкам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 принадлежит ? доля земельного участка, площадью 5772кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов- под размещение автостоянки с гаражом площадью 5772кв.м, Адрес (местоположение): <адрес> (л.д.10, 130-138).
Вторым участником долевой собственности на спорный земельный участок и гараж (? доля) является ФИО3 (л.д.131-138).
Судом установлено, что общая площадь гаража, расположенного по адресу <адрес>(как фактическая, так и поставленная на кадастровый учет) на момент рассмотрения дела составляет 181,8 кв.м. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 21.04.2023г возле гаража имеется строение-металлический каркас размером 6,0х13,0м, высотой 3,3м, частично обшитый металлопрофилем. Данное строение не является пристройкой(т.1л.д.239).
Истцом заявлены требования о разделе в натуре здания гаража: в собственность ФИО2 определить ? часть гаража, площадью 90,9кв.м. из общей площади 181,8кв.м. по внутреннему обмеру с северной части гаража; в собственность ФИО4 определить ? часть гаража площадью 90,9кв.м. из общей площади 181,8кв.м. по внутреннему обмеру с южной стороны гаража; раздел земельного участка, путем его разграничения прямой линией, на два земельных участка площадью 2886+/-332кв.м. каждый, определив в собственность ФИО2 земельный участок с северной стороны, ФИО3 земельный участок с южной стороны и о прекращении права общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства для определения возможных вариантов раздела спорного имущества, судом назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.04.2023 возле здания гаража, расположенного по адресу <адрес> имеется строение -металлический каркас размером 6,0х13,0 м, высотой 3,3м, частично обшитый металлопрофилем, которое не является пристройкой. Экспертом разработан единственно возможный вариант выдела в натуре долей из здания гаража, общей площадью 181,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с учетом правоустанавливающих и технических документов в соответствии с идеальными долями. Предлагается раздел нежилого здания: Собственнику №1 выделить помещение №1.1, общей площадью 90,9кв.м., Собственнику №2 выделить помещения №1.2,2,3, общей площадью 90,9кв.м. Раздел земельного участка в следующих вариантах: вариант №1 Собственнику №1 выделить земельный участок площадью 2886 кв.м. в следующих границах:
X
Y
Длина
5302257,15
2282987.45
37,19
530294.20
2282984.16
78.88
530298.87
2283062.90
35,77
530263.14
2283064.51
52,68
530259,50
2283011,96
5,87
530253,65
2283012,44
1
530253.56
2283011.45
7.27
530252.96
2283004.20
1
530252.87
2283003.20
5,56
530258,41
2283002.74
15.34
Собственнику №2 предлагается выделить земельный участок площадью 2886 кв.м. в следующих границах:
X
Y
Длина
5302257,15
2282987.45
39,08
530218.23
2282990,91
75,65
530225,72
2283066,19
37,45
530263.14
2283064.51
52,68
530259,50
2283011,96
5,87
530253,65
2283012,44
1
530253.56
2283011.45
7.27
530252.96
2283004.20
1
530252.87
2283003.20
5,56
530258,41
2283002.74
15.34
Вариант №2 раздела земельного участка:
Собственнику №1 предлагается выделить земельный участок площадью 2886 кв.м. в следующих границах:
X
Y
Длина
530258.63
2282987.32
35.71
530294.20
2282984.16
78.88
530298.87
2283062.90
34.46
530264.45
2283064.45
41.03
530261.23
2283023.55
6.82
530254.43
2283023.99
12.58
530253.56
2283011.45
7.27
530252.96
2283004.20
1
530252.87
2283003.20
7.02
530259.87
2283002.62
15.35
Собственнику №2 предлагается выделить земельный участок площадью 2886кв.м. в следующих границах:
Длина,м
X
Y
530258.63
2282987.32
40.56
530218.23
2282990.91
75.65
530225.72
2283066.19
38.77
530264.45
2283064.45
41.03
530261.23
2283023.55
6.82
530254.43
2283023.99
12.58
530253.56
2283011.45
7.27
530252.96
2283004.20
1
530252.87
2283003.20
7.02
530259.87
2283002.62
15.35
Производя раздел в натуре здания гаража и земельного участка, суд принимает во внимание исковые требования, фактическое использование сторонами нежилого здания и земельного участка, правоустанавливающие и технические документы, возражения ответчика, которые сводятся к нежеланию выделять доли по любому из вариантов, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца, выделении ФИО2 в собственность в натуре ? долю гаража по варианту предложенному экспертом <данные изъяты>» № от 21.04.2023г, и выделении ? доли земельного участка по варианту №2, указанному в приложении №3 к заключению № от 21.04.2023г.
Произведенный раздел будет способствовать соблюдению прав собственников спорных объектов по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
По делу произведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Стоимость не оплаченных услуг экспертов составляет 50000руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оплата услуг эксперта подлежит взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в собственность в натуре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на здание гаража кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 90,9 кв.м.
Выделить в собственность в натуре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на здание гаража кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 90,9 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на здание гаража, общей площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.
Выделить в собственность в натуре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 2886 кв.м. в следующих границах:
Обозначение части границ
Координаты, м
Длина,м
X
Y
от т.
до т.
1
2
1
530258.63
2282987.32
35.71
2
3
2
530294.20
2282984.16
78.88
3
4
3
530298.87
2283062.90
34.46
4
5
4
530264.45
2283064.45
41.03
5
6
5
530261.23
2283023.55
6.82
6
7
6
530254.43
2283023.99
12.58
7
8
7
530253.56
2283011.45
7.27
8
9
8
530252.96
2283004.20
1
9
10
9
530252.87
2283003.20
7.02
10
1
10
530259.87
2283002.62
15.35
Выделить в собственность в натуре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 2886 кв.м. в следующих границах:
Обозначение части границ
Координаты, м
Длина,м
X
Y
от т.
до т.
1
12
1
530258.63
2282987.32
40.56
12
11
12
530218.23
2282990.91
75.65
11
4
11
530225.72
2283066.19
38.77
4
5
4
530264.45
2283064.45
41.03
5
6
5
530261.23
2283023.55
6.82
6
7
6
530254.43
2283023.99
12.58
7
8
7
530253.56
2283011.45
7.27
8
9
8
530252.96
2283004.20
1
9
10
9
530252.87
2283003.20
7.02
10
1
10
530259.87
2283002.62
15.35
Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5772 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату услуг экспертов за дачу заключения № от 21.04.2023г в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Добрухина
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023г.