УИД: 32RS0018-02-2022-000526-14

Дело № 2-56/2-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре Хандожко К.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1579000 руб. Согласно уведомлению отделения судебных приставов по Красногорскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1035818, 08 руб. В связи с тем, что остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1035818,08 руб., то согласно расчету процентов неустойки с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам ст. 395 ГК РФ неустойка составляет 224756, 86 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 224 756, 86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала, заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, направленные в адрес ответчика, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела без его участия или отложении дела суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 сумма займа в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 1 579 000 руб.; также с ФИО2 взыскана госпошлина в размере 15075 руб. в доход местного бюджета.

Из сообщения ОСП по Красногорскому и <адрес>м УФССП по <адрес> следует, что на основания решения Красногорского районного суда <адрес> по делу № о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 579 000руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1035818,08 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в счет погашения долга 543181,89руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу задолженности по договору займа.

Истцом предоставлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неправомерное удержание денежных средств в размере 1035818,08 руб. составила 224 756,86 руб.

Суд проверяя, предоставленный истцом расчет, счел, что истцом неверно указан период неисполнения ответчиком обязательств.

По сведениям ОСП по Красногорскому и <адрес>м УФССП по <адрес> следует, что остаток задолженности по исполнительному производству в размере 1035818,08 руб. сложился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между тем в расчете процентов, представленным истцом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может согласиться с расчетом представленным истцом.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1035818,08 руб. сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел расчет неустойки самостоятельно, и пришел к выводу, что ее размер составляет 221564,27руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно расчета, представленного истцом.

Таким образом, установив, что взысканные решением Красногорского районного суда суммы ответчиком не выплачены в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понесла расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ №; а также расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 1000руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности, считает возможным их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Принимая во внимание, что цена иска составляет 221564,27 руб., истцом государственная пошлина уплачена в размере 1000 руб., в связи с трудным материальным положением, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4415,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 221564 (двести двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четырех тысяч) руб., а всего 226 564 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре ) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415,64 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Федина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.