Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 г.

68RS0013-01-2022-002817-25

Дело № 2-1649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Гладышевой Н.А., действующей на основании ордера от 28.11.2022г., представителя АО «ТСК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТСК» о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТСК» о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда, в котором указала, что *** по настоящее время работает в должности *** в АО «ТСК». Приказом директора ***. в связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в указании недостоверных данных, направленных письмом главе администрации г. Мичуринска ей объявлено замечание и снижена премия на *** Полагала указанный приказ незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входит проверка корректности сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях организации. Ею был разработан проект письма в адрес Администрации г. Мичуринска до ухода в очередной отпуск - ***. Далее проект был согласован, подписан руководителем и направлен в Администрацию уже в период нахождения ее в отпуске. Направление письма в администрацию г. Мичуринска никак не нарушало права и интересы АО «ТСК», так как имело информативный характер. Ссылаясь на положения ст. 21, 192, 193, 15, 189, 192, ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, просила признать незаконным приказ *** о привлечении ее к дисциплинарному наказанию в виде замечания от ***., выплатить удержанную премию за ***, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям. Требования о признании незаконным приказа, взыскании премии не поддержала в связи с их добровольным удовлетворением после подачи иска. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела оспариваемый приказ был отменен и ей выплачена премия за ***., размер которой она не оспаривает. Однако, действиями по незаконному привлечению ее к ответственности, длительному не устранению нарушения, ей причинены нравственные страдания. Так, на работе создана некомфортная, психотравмирующая обстановка, ей высказываются прямые угрозы в связи с ее обращением в суд за защитой прав. В ***. получила указание от начальника отдела по подготовке письма в адрес Администрации с предложением о сокращении бункеров под отходы ТКО с учетом численности населения, однако, где необходимо брать расчетные данные, ей пояснено не было. Отдел логистики расчётами не занимается. Она самостоятельно получила данные из оборотно-сальдовой ведомости отдела сбыта, при этом взяла данные из колонки, отражающей численность населения. Проект она подготовила *** и ушла на больничный, а затем в отпуск. В дальнейшем, как ей стало известно от других сотрудников, указанный проект по электронной почте был отправлен на согласование, однако, был возвращен на доработку. Кто дорабатывал письмо, ей неизвестно. Подписание письма происходило в период ее отпуска. Позже, по выходу из отпуска она выяснила, что данные в оборотно-сальдовой ведомости были некорректные, о чем она писала в служебных записках.

Представитель ФИО1, адвокат Гладышева Н.А., действующая на основании ордера от 28.11.2022г., требования истца в части компенсации морального вреда поддержала по изложенным в иске основаниям, полагая их законными и обоснованными.

Представитель АО «ТСК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2022г., в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в настоящее время спорный приказ отменен и истцу выплачена премия за ***. в сумме ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны истца имело место указание неверных данных.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Судом установлено, что с *** по настоящее время истец работает в АО «ТСК», с ***. в должности *** АО «ТСК». (л.д.14).

Приказом от *** ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в указании недостоверных данных, направленных письмом главе администрации г. Мичуринска. (л.д.15).

В связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности истцу на основании ходатайства *** процентов снижен размер премии за ***.(л.д. 21).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка *** из которой следует, что ***. направлено письмо в адрес главы города Мичуринска с недостоверными данными по количеству жителей *** которым региональный оператор производит начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по г. Мичуринску, уменьшив тем самым расчетное количество контейнеров и бункеров-накопителей, необходимое для установки в местах накопления ТКО. Письмо было написано в ***. ведущим инженером ФИО1 до ухода ее на больничный лист ***. в плановый отпуск. ***. на электронную почту начальника отдела логистики поступила информация на согласование. Этим же днем начальник отдела ответил на обращение «не согласовано» и направил письмо обратно. На согласование письмо более не поступало. Без внесения корректировок согласования в документообороте письмо было направлено инженерами логистики в адрес главы города Харникова. (л.д.21).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

В настоящем случае оспариваемый истцом приказ не содержит указаний на существо вмененного работнику дисциплинарного проступка. Документы, которые являлись основанием для привлечения к ответственности, не позволяют с достоверностью установить суть вмененного работнику дисциплинарного проступка.

Так, в документах, представленных ответчиком, не указано, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств наличия конкретного указания работнику ФИО1 о подготовке письма, в чем оно заключалось, что должно было содержать, на чем основываться, а также сроках его исполнения.

Как уже указывалось выше, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя.

В данном случае доводы работодателя о виновности ФИО1 основаны на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с *** находилась на больничном, а с ***. в отпуске. Описываемые в служебной записке события, связанные с необходимостью корректировки сведений, содержащихся в проекте письма, подготовленного ФИО1, а также сам факт его подписания и направления происходили в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в связи с чем выводы о ее виновности необоснованны.

В ходе рассмотрения дела приказом от *** оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от *** был отменен работодателем. (л.д. 45).

Таким образом, оснований для признания приказа незаконным в настоящее время не имеется.

Кроме того, согласно представленного приказа о выплате премии персоналу Тамбовского филиала АО «ТСК» от ***., платежного поручения ***., ФИО1 произведена выплата премии за ***. в сумме ***. (л.д. 67-70).

Доказательств того, что премия в ***. составляла иную сумму, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истцу также следует отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N538-О-О).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит обоснованной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и в связи с неисполнением работодателем обязанности по оплате труда нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, и считает, что требуемая сумма компенсации соразмерна содеянному.

Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение в полном объеме премии, длительность судебного разбирательства, количество отложений судебных заседаний по причине не представления доказательств стороной ответчика, а также принимая во внимание длительность отношений между сторонами по делу, с ответчика АО «ТСК» подлежит взысканию сумма компенсации в размере 5 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с АО «ТСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исходя из удовлетворённых судом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТСК» о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт *** компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ТСК» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.