Судья Шамухамедова И.В. № 2-3133/2023

№33-3543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда на определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть АГЗС» о возмещении ущерба по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть АГЗС» о возмещении ущерба, указав, что в результате преступных действий работников ответчика причинен ущерб муниципальному образованию «Город Волгоград» в виде повреждения зеленых насаждений, на сумму 9025280 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в доход муниципального образования.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

В представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда ставит вопрос об отмене определения районного суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен прокурором в интересах юридического лица - муниципального образования «Город Волгоград», ответчиком по делу также является юридическое лицо, рассматриваемый спор связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, то есть относится к экономическому спору.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел определятся процессуальным законодательством, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурором Тракторозаводского района г.Волгограда иск о возмещении ущерба предъявлен в интересах муниципального образования «Город Волгоград». Основанием иска является причинение работниками ООО «Газонефтепродукт сеть АГЗС» ущерба окружающей среде и муниципальному образованию «Город Волгоград», выразившегося в повреждении расположенных на территории муниципального района зеленых насаждений. Имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.

Как было разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015) (ответ на вопрос 9) требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Таким образом, исковые требования прокуратуры Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению только в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора арбитражному суду не основан на законе.

Определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть АГЗС» о возмещении ущерба направить в Советский районный суд г.Астрахани для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий судья: А.М. Метелева