УИД 65RS0001-01-2023-003861-45

Дело № 2-5130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Осколковой

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о возмещении ущерба, причиненного имуществу падением снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Триумф» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши здания, указывая в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она припарковала у <адрес>, пересела в другой автомобиль и уехала в <данные изъяты>. По возвращению обнаружила, что на ее автомобиль упала снежная наледь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась в УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску по факту причинения вреда ее имуществу. Считает, что причинение вреда ее имуществу стало возможно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке кровли от снежных масс, о проведении уборки крыши от снега ответчик не оповестил. Согласно отчету об оценке, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 68 026 рублей 25 копеек. За составление отчета оценщика истцом оплачено 8 000 рублей, кроме того, истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, 2 240 рублей – расходы по оплате госпошлины. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО доводы иска поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Истец ФИО является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что в период с 03 марта по 04 марта 2023 с крыши многоквартирного дома по <адрес>, упала снежная наледь на припаркованный истцом автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 09.03.2023, материалом проверки по обращению ФИО от 04.03.2023, представленными фотоматериалами с места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО, являющегося собственником квартиры в жилом <адрес>, который подтвердил факт падения наледи с крыши дома на автомобиль истца. Факт падения снежной массы на автомобиль истца косвенно подтвердила и свидетель со стороны ответчика ФИО, трудоустроенный у ответчика, в чьи должностные обязанности входит контроль за расчисткой снега. Так, свидетель суду пояснил, что в день расчистки снега 03 марта 2023 года им было установлено, что автомобиль истца стоял на проезжей части у <адрес> и мешал расчистке снега, в связи с чем, соответствующий участок крыши не был убран, также им предпринимались меры по розыску владельца данного автомобиля и был составлен акт о помехе.

На основании изложенного суд считает обстоятельства повреждения автомобиля истца именно в результате падения 03-04 марта 2023 на ее автомобиль снежной наледи с крыши многоквартирного <адрес> установленным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № были утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В соответствии с положениями ст. 29 Правил, территория городского округа подлежит систематической уборке, включая регулярную очистку от отходов производства и потребления, а также другие мероприятия, предназначенные для обеспечения благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения: мойку, полив, подметание территории, расчистку, удаление снега, льда и пр.

Осенне-зимняя уборка на всех территориях включает, в том числе, удаление снежно-ледяных образований; очистку кровель от снега, наледи и сосулек ( ст. 33).

В соответствии со ст. 35 Правил благоустройства, очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада.

Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Также должны быть приняты меры по сохранности зеленых насаждений, воздушных линий и т.п.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, передано в управление ООО «Триумф» на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД от 01 июня 2022 года.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон гражданского процесса доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Довод представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего имущества и принятии достаточных мер для предотвращения ущерба является несостоятельным, так как в противном случае падения снежной массы бы не произошло. Представленные ответчиком акт № сдачи-приемки работ (услуг) от 8 марта 2023 г., не подтверждает принятия всех исчерпывающих мер для выполнения обязанности по содержанию находящегося в управлении дома и не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку данный акт подтверждает лишь производство работ, но не свидетельствует о качестве их выполнения, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате схода снега с крыши дома

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № от 13.03.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 026,25 рублей.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления причиненных автомобилю повреждений, а также доказательств причинения вреда имуществу истца в ином размере суду не представлено. Представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составил 68 026,25 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что напротив припарковавшегося автомобиля истца имелась предупреждающая табличка с надписью – «Осторожно. Сход снега, наледи».

Табличка была читаемой, красного цвета, машина истца была припаркована в непосредственной близости к дому. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, в указанном жилом доме она не проживает. Оставив во время оттепели свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, у дома, в котором не проживает, 03 марта 2023 года покинула территорию г. Южно-Сахалинск и возвратилась лишь 04 марта 2023 года.

Наличие указанных обстоятельств не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, однако данное обстоятельство в силу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ должно быть учтено при определении степени вины потерпевшего и, соответственно, учтено при определении размера возмещения вреда.

С учетом наличия предупреждения о возможности схода снега и прямого запрета парковать машины вблизи здания, действия истицы, которые способствовали причинению вреда, что свидетельствует о непредусмотрительности и грубой неосторожности с ее стороны.

То есть истица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая действия сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего возмещению ущерба на 15%.

Таким образом, с ООО «Триумф» в пользу ФИО подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши, 57 822 рубля 31 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (85% от первоначально заявленных) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1 904,67 рублей, расходы по оплате отчета оценщика в сумме 6 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность спора, объем проделанной представителем работы, суд считает разумным размер на оплату юридических услуг в заявленной сумме 5 000 рублей, а с учетом пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши, 57 822,31 рубля, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате госпошлины в сумме 1 904,67 рублей, 6 800 рублей – расходы по составлению отчета оценщика, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова