Апелляционное определение по делу № 33-33667/2023 от 27.09.2023

Судья: Федюкина О.В. дело № 33-33667/2023

50RS0039-01-2022-003734-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 26.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-2886/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч. 7А, демонтировать площадку из плитки на цементном основании, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, устранить пересечение 0,15 кв.м. с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 7А, отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 920 руб., почтовые расходы в размере 1306 руб. 60 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 27500 руб., всего взыскано 38956 руб. 60 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате заключения кадастрового инженера ООО «Гео Плюс» в размере 7500 руб., заключения выноса точек ООО «Геоплюс» в размере 6000 руб., по изготовлению фотографий 05.05.2022 г. в размере 210 руб., 17.07.2022 г в размере 210 руб., от 17.07.2022 г. в размере 89 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., направления заявления о проведении судебной экспертизы в размере 331 руб. 57 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 26.07.2022 г. отменено в части взыскания с ФИО2 судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов отказано, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023г. решение Раменского городского суда Московской области от 26.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2022г. оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., транспортные расходы 13701 руб., расходы по аренде жилого помещения в размере 2500 руб., понесенные им при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Определением суда от 29 июня 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 13701 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 26.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-2886/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч. 7А, демонтировать площадку из плитки на цементном основании, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, устранить пересечение 0,15 кв.м. с границами земельного участка с кадастровым номером 50:23:000000:162006 площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 7А, отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 13701 руб., потраченные на авиаперелет для участия в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, которые подтверждены документально.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости взыскиваемых расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 13701 руб., отказав во взыскании судебных расходов по аренде жилого помещения в размере 2500 руб., поскольку ФИО2 не представил доказательств необходимости аренды жилого помещения и невозможности в день судебного заседания приобрести билет на обратную дорогу.

Несение расходов подтверждено документально (том 2 л.д. 103, 192), доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ФИО1 не представлено. Методические рекомендации по оплате труда адвоката не свидетельствуют о чрезмерности заявленной ответчиком суммы, которая не превышает стоимость за аналогичные услуги в московском регионе. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья