Дело №12-261/2023

УИД № 33MS0076-01-2023-001114-44

РЕШЕНИЕ

«19» июля 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 29.05.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 09.04.2023 в 05 час. 10 мин. у <...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «КИА Карнивал», государственный регистрационный номер ###, в состоянии опьянения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела, мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что вину он признал под давлением обстоятельств, а именно в связи с тем, что в ходе проведения исследования с применением алкотестера, результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из объяснений, данных им на месте составления протокола, он находился в трезвом состоянии, однако ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отмечет, что согласно постановлению, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (имелись признаки такого состояния: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Считает, что данные признаки субъективны, а степень изменения кожных покровов лица лежит в области физиологических особенностей человека, и в целях признания в качестве признака алкогольного опьянения требует специальных исследований, которые не проводились.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в суд поступило ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Замашкина М.А. (л.д. 35). С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Замашкин М.А., действующий на основании ордера от 06.07.2023 (л.д. 29) в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 09.04.2023 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 09.04.2023 (л.д.4), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2023 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,349 мг/л. Согласно отметке в акте у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, наличие которых по смыслу пункта 2 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 и действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С результатами исследования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Копия акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7).

Утверждения апеллянта о том, что сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обосновано. В данном случае, с учетом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием двух понятых, что предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал значение проводимых процессуальных действий или на него оказывалось какое-либо давление, не имеется.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова