РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Галахове Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав о том, что 27.11.2021 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «Peugeot», государственный регистрационный знак №.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по полису ХХХ0201608244, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 51 700 рублей 62 копейки.
Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со ссылкой на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с виновника ДТП в порядке регресса сумму ущерба в размере страховой выплаты – 51 700 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины – 1 751 рубль 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения судебного решения.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 27.11.2021 на парковке около дома № 54 по улице Левитана в городе Твери произошло ДТП, а именно, ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Peugeot», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2
На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ0201608244 сроком действия с 02.11.2021 по 01.11.2022 (л.д. 96-97).
28.12.2021 ФИО2 обратилась к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 91-93).
По результатам рассмотрения данного заявления принято решение о выплате страхового возмещения в размере 51 700 рублей 62 копейки, страховой акт утвержден 21.01.2022 (л.д. 83).
25.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило потерпевшей ФИО2 страховую выплату в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № 1293 от 25.10.2022 (л.д. 84).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец ссылается на оставление водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на справку ГИБДД, которая к исковому заявлению не приложена, что послужило, в числе прочих недостатков, основанием для оставления искового заявления без движения.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец представил ходатайство, в котором ссылался на отсутствие у него документов из административного материала по факту ДТП, просил истребовать данные сведения в ГИБДД.
Судом были истребованы и исследованы в полном объеме в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 30.11.2021 по факту ДТП, произошедшего 27.11.2021 около дома № 54 по улице Левитана в городе Твери. Копия административного материала приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 107-121).
Как следует из объяснений ФИО2 от 30.11.2021, которые были ею даны в ходе проведения административного расследования, в декабре 2020 года она оставила на парковке по адресу: <...> принадлежащий ей автомобиль «Пежо 301», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство длительное время не эксплуатировалось. 28.11.2021 она обнаружила на автомобиле повреждения переднего бампера и капота. Согласно записям с камеры видеонаблюдения, которой оборудован подъезд жилого дома, ДТП произошло 27.11.2021 в 18 часов 13 минут, когда водитель заехавшего на парковку автомобиля стал парковаться задним ходом и задел ее машину, после чего припарковался рядом и в 18 часов 17 минут вошел в подъезд жилого дома № 54 по улице Левитана в городе Твери (л.д. 113).
Согласно объяснениям ФИО1 от 21.12.2021, которые были у него отобраны сотрудниками полиции, 27.11.2021 он, управляя автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <***>, припарковался по адресу: <...>, в момент парковки ДТП не видел и не ощущал, на других машинах сигнализация не срабатывала. На момент составления объяснений машину продал, перед продажей помыл автомобиль, повреждений не обнаружил. С места ДТП не скрывался (л.д. 119).
Обстоятельства, изложенные ФИО2 и ФИО1 в объяснениях, подтверждаются исследованными в судебном заседании фото-видеоматериалами (АИУС № 12639), поступившими из УМВД России по г. Твери (л.д. 130).
На видеозаписи отражено, что в вечернее время суток водитель автомобиля марки «Mitsubishi» темного цвета, во время парковки, при движении задним ходом задел припаркованный автомобиль марки «Peugeot» белого цвета, отчего тот сместился. Вместе с тем, сигнализация на автомобиле «Peugeot» не сработала. После столкновения водитель автомобиля «Mitsubishi» изменил траекторию движения, после чего припарковался рядом с автомобилем «Peugeot», закрыл свой автомобиль и направился в сторону подъезда жилого дома с двумя бутылями воды.
Автомобиль «Peugeot» белого цвета был припаркован восьмым по счету от начала парковочного кармана. ФИО1 припарковал свой автомобиль рядом с ним, заняв девятое по счету месту.
На следующем видеофайле отражено, как водитель автомобиля «Mitsubishi» заходит в подъезд жилого дома № 54.
На следующем видеофайле отражено, что уже в светлое время суток, то есть в другой день, вышеуказанные автомобили «Peugeot» и «Mitsubishi» находятся на тех же местах, соответственно, восьмой и девятый по счету от начала парковочного кармана. Также на данном видеофайле отражено, как автомобиль «Mitsubishi», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, выехал с парковки.
Таким образом, из представленных органами ГИБДД и исследованных в судебном заседании видеофайлов усматривается, что принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден ФИО1 во время движения задним ходом на парковке около дома 54 по улице Левитана в городе Твери.
В то же время данными видеоматериалами опровергается факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, поскольку он оставил свой автомобиль на парковке рядом с машиной ФИО2, откуда уехал на другой день.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 22.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 108).
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 27.11.2021 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, при котором был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль, а то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего он не сделал.
Вместе с тем, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал, поскольку какого-либо удара он не почувствовал и, не осознавая, что является участником ДТП, завершил парковку, после чего заглушил двигатель, поставил автомобиль на сигнализацию и направился домой, с места ДТП не скрывался.
В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик скрылся с места ДТП, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Вместе с тем, отсутствие в Законе об ОСАГО требования об обязательном привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП не освобождает истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.
Поскольку судом установлено, что ответчик, по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу транспортное средство, умысла скрываться с места ДТП не имел, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется, а также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относится госпошлина.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 20.12.2022.
Судья А.С. Бабанова