Дело № 2-4355/2022

64RS0046-01-2022-005298-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Лашко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) неосновательное обогащение в размере 4 800 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 1000 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, дом, назначение: жилое 02-этажный, общая площадь 68,9 кв.м., инв. № нет, адрес объекта: <адрес>. кадастровый (или условный номер) 64-64-53/055/2010-047, баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,2 кв.м. инв. № нет, адрес объекта: <адрес>, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Дружба-84», кадастровый (или условный) №.

Поскольку истец проживает на протяжении многих лет заграницей, в Королевстве Таиланд, с целью продажи данного имущества в России ей была выдана доверенность на имя ФИО2 (матери истца) на продажу данного имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН, имущество было продано ответчиком 23.06.2021 г. на сумму 4 400 000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, ответчик обязалась вернуть истцу. Однако до настоящего момента денежные средства истцу не возращены. В результате указанных действий у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для присвоения вышеуказанных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений), просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец никаких поручений о перечислении денежных средств третьим лицам, ответчику не давала. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи полученных денежных средств истцу.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснили, что по поручению дочери ФИО4 ответчиком было продано имущество истца - садовый дом, земельный участок и баня, расположенные по адресу: <адрес>. Для исполнения указанного поручения и в связи с проживанием ФИО4 в Королевстве Таиланд, на имя ответчика была выдана доверенность от 17.12.2019 г. По условиям настоящей доверенности, ответчик имела право заключать и подписывать договор купли - продажи указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, а также имела право получать денежные средства лично, открывать на имя ФИО4 счета в любых банках с правом снятия с них денежных средств.

Во исполнение поручения, ответчиком 18.04.2021 г. был заключен предварительный договор купли - продажи указанного имущества с ФИО8 по условиям которого цена имущества составляла 4 400 000 руб. 23.06.2021 г. ответчиком, от имени истца, был заключен договор купли - продажи указанного имущества с ФИО8 и ФИО9 Цена имущества, согласно договора, составляла 4 800 000 руб. Завышение стоимости произошло по просьбе покупателей для целей получения ипотечного займа. Соглашением от 23.06.2021 г. стороны подтверждают, что стоимость садового дома, земельного участка и бани, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 400 000 руб. Никакие иные денежные средства покупателями не передавались. Таким образом, общая выручка от продажи указанного имущества составила 4 400 000 руб., из которых 3 600 000 руб. поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», 800 000 руб. получены ответчиком наличными от покупателей. Истец дала поручение ФИО2 при общении в мессенджере «Ватсап», перевести денежные средства на счета указанных ею лиц (ФИО5, ФИО7, ФИО10, Ольга Евгеньевна М., ФИО17, ФИО11, ФИО12), которые в дальнейшем переведут эти денежные средства истцу. Номера счетов указанных лиц и их ФИО, истец направила ответчику через мессенджер «Ватсап». Также истец сообщила ответчику размер переводов в адрес каждого лица. Данное поручение было вызвано тем, что у истца либо отсутствуют личные счета в Королевстве Таиланд, либо на них имеется арест, а также нежеланием платить большие налоги. Среди указанных лиц был указан ФИО10, который проживает в Королевстве Таиланд и, по словам истца, поможет ей с получением денежных средств, вырученных от продажи имущества. Все лица, указанные истцом, ответчику не были известны. Ответчик, во исполнение данного поручения, сняла денежные средства в размере 3 600 000 руб. со счета ФИО4 и положила 700 000 руб. на свой карточный счет, 2 900 000 руб. на свой накопительный счет. Часть денежных средств переводилась с карточного счета ФИО2 на счета указанных лиц, часть денежных средств, по поручению ФИО2 переводились через отделения «Сбербанка» внуком ответчика и сыном истца - ФИО13 и бухгалтером ответчика - ФИО14 Данные действия были вызваны также требованием истца, так как переводы на счета указанных лиц должны были осуществляться разными лицами, а не только ответчиком.

Размер и порядок переводов от ФИО2:

ФИО15 - 2 платежа с карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - - 48 000 руб., 1 платеж осуществлен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ - 145 000 руб., 1 платеж осуществлен ФИО13 - 240 000 руб., всего 482 000 руб.

ФИО16 - 4 платежа с карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 101 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., 1 платеж осуществлен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 руб., 2 платежа осуществлены ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 руб., всего 793 900 руб.

ФИО10 – 3 платежа с карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., 1 платеж осуществлен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., 1 платеж осуществлен ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб., всего 838 000 руб.

М. Ольге Евгеньевне - 1 платеж с карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 руб., всего 44 000 руб.

ФИО12 - 1 платеж осуществлен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб., всего 180 000 руб.

ФИО17 - 1 платеж осуществлен ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., всего 200 000 руб.

ФИО11 - 1 платеж осуществлен ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 руб., всего: 190 000 руб. Итого: 2 737 900 руб.

Кому и как в дальнейшем перечислялись указанные денежные средства, ответчику неизвестно. На получение денежных средств истцом также указывает отсутствие любых претензий в адрес ответчика и подачу искового заявления через длительное время после осуществления сделки и переводов. Остаток денежных средств, по договоренности с истцом, оставался у ответчика, которая несла бремя содержания имущества истца, проводила предпродажную подготовку (ремонт объекта) за счет своих собственных денежных средств.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что отдала свою банковскую карту своей племяннице – ФИО18, которая состоит в браке с внуком ответчика ФИО13, на которую был осуществлен денежный перевод в размере 40 000 руб. Деньги были сняты племянницей и израсходованы на личные нужды. Она к данным деньгам никакого отношения не имеет.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежало следующее имущество - земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 1000 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, дом, назначение: жилое 02-этажный, общая площадь 68,9 кв.м., инв. № нет, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) 64-64-53/055/2010-047, баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,2 кв.м. инв. № нет, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Поскольку ФИО4 проживает на протяжении продолжительного периода времени заграницей, в Королевстве Таиланд, с целью продажи данного имущества в России ей была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (матери истца) на продажу данного имущества. Доверенность выдана сроком действия три года. По условиям настоящей доверенности, ответчик имела право заключать и подписывать договор купли - продажи указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, а также имела право получать денежные средства лично, открывать на имя ФИО4 счета в любых банках с правом снятия с них денежных средств.

Во исполнение поручения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли - продажи указанного имущества с ФИО8 по условиям которого цена имущества составляла 4 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, от имени истца, был заключен договор купли - продажи указанного имущества с ФИО8 и ФИО9 Цена имущества, согласно договора, составляла 4 800 000 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены и доказательств обратного, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ею были переведены третьим лицам по поручению истца, судом не принимаются во внимание, поскольку допустимых доказательств этому, ответчиком суду не представлено, истцом данные доводы также не подтверждаются.

Таким образом, в результате указанных действий у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для присвоения вышеуказанных денежных средств у ответчика не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 800 000 руб., как указано в договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд не принимает во внимание тот факт, что денежные средства были получены ответчиком от покупателей в размере 4 400 000 руб., поскольку данные факты опровергаются представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость недвижимого имущества была продана ФИО2 за 4 800 000 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и иных доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы ответчика суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела допустимых доказательств возврата денежных средств ФИО4 не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 800 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ), 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 4 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 г.

Судья: