мировой судья Дмитриева Р.Э.
мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 года дело 11-219/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 августа 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А.
при секретаре Семёновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 332400 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию, в которой он не нуждался. Истцу был выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 32 400 рублей 00 коп. Указанная страховая премия была автоматически включена банком в сумму кредита и списана со счета заемщика №. Истцом направлены в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответы не получены. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обосновании жалобы истец указал, что судом первой инстанции не была дана оценка ряду обстоятельств. С Правилами страхования ни работники банка, ни работника страховой компании истца не ознакомили. Дата заключения кредитного договора и договора страхования совпадают - ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия кредитного договора и договора страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма аналогична сумме кредита – 300 000 рублей. Истцу не выдавался какой-либо договор, заключенный между банком и страховой компанией. График погашения кредита и график уменьшения страховой суммы корреспондируют друг другу. Страховая сумма уменьшается пропорционально графику погашения кредита. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила, что договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а в решении указано, что истец остается застрахованным до окончания действия договора страхования.
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. В адрес суда поступило ходатайство представителя истца ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. В возражениях представитель ответчика просила решение мирового судьи оставить без изменения, указала, что досрочное расторжение договора страхования предусмотрено п. 4 Договора страхования, а также п.п. 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования, предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения (п. 7.2.2), а также по истечении установленного Договором страхования периода охлаждения (п. 7.2.3 Правил страхования). Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения Договора Страхования. В период охлаждения в адрес Страховщика обращений от страхователя о досрочном расторжении договора страхования не поступало. Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено п. п. 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования, предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения (п. 7.2.2), а также по истечении установленного Договором страхования периода охлаждения (п. 7.2.3 Правил страхования).
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора страхования, возврате страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, просил выплатить проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.
По обращению истца Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан вывод о том, что действие договора страхования не поставлено в зависимость от действий кредитного договора, размер страховой суммы является фиксированным и не зависит от размера задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора после истечения 14 календарных дней периода охлаждения, договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора. Соответственно прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Правилами страхования, имеющийся в материалах дела Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись истца под пунктом 5.3, что подтверждает, что страхователь прочитал, понял и согласен с Правилами страхования, Правила страхования и памятка ему были вручены при заключении договора страхования.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.
С учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной по договору страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: