РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании договоров дарения недействительным (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя недобросовестным осуществлением ответчиком своих гражданских прав. Так, решением Кяхтинского районного суда РБ 26.10.2018 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 и с ФИО3 в ее пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 560 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 80 277, 79 рублей, за жилищно-коммунальные услуги в размере 26 712 рублей, государственная пошлина в размере 9 934, 81 рублей. Судебный акт вступил в силу 04.03.2019г., 14.05.2019г. возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 погашена задолженность в размере 113 853, 80 рублей. Остальная часть долга до настоящего времени с ответчика не взыскана. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. В июне 2022г. при рассмотрении Кяхтинским районным судом РБ искового заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения долей земельных участков и доли жилого дома недействительным истцу стало известно о дарении 25 мая 2019г. ФИО3 1/2 доли двух земельных участков и 1/2 доли дома, расположенных по адресу <адрес> ФИО6, а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО4 (ранее ФИО8). Ответчик ФИО3, злоупотребив правом и с намерением нарушить права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, произвел отчуждение указанных объектов недвижимого имущества по договорам дарения после взыскания решением суда с него в пользу истца задолженности. При заключении договоров дарения недвижимости у ФИО3 не было цели безвозмездной передачи права собственности на долю в объектах недвижимости, а целью было избежать обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства. Данный вывод следует из следующих обстоятельств - ФИО3 договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключен со <данные изъяты> - ФИО4 (ФИО8) уже 25.05.2019г. - спустя лишь 1,5 месяца с момента вступления в силу решения суда по моему иску и 10 дней после возбуждения исполнительного производства; в тот же день - 25.05.2019г. ФИО3 одаривает 1/2 долей дома и 1/2 долей земельных участков <данные изъяты> - ФИО6 Рыночная стоимость дома на момент продажи составляла около 800 000 рублей. Доля ответчика ФИО3 в праве собственности дома составляла 1/2, соответственно, при обращении взыскания на 1/2 доли и реализации ее, сумма за реализованную долю была эквивалентна сумме долга. Изложенное свидетельствует о наличии близких доверительных отношений между ответчиками, а также о том, что на момент совершения сделки ответчики являлись заинтересованными лицами, и им было известно о наличии долга у ФИО3 перед истцом. Ответчик ФИО3 произвел отчуждение объектов недвижимости в пользу ФИО6, ФИО4 (ФИО8) целенаправленно по безвозмездным сделкам при наличии законной обязанности по возврату долга истцу, опасаясь обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. При этом, имея возможность реализовать недвижимость по возмездным сделкам и погасить задолженность перед истцом, ФИО3 предпочел злоупотребить правом, реализовав имущество путем дарения. О злоупотреблении правом со стороны ФИО3 явно свидетельствует и факт того, что сразу же после дарения недвижимости он досрочно исполнил в полном объеме обязательства перед банком. Тогда как обязанность погашения долга перед истцом была намерено проигнорирована. В квартире, подаренной ФИО8 (ФИО4), на протяжении нескольких лет проживает дочь истца с малолетним ребенком. Доступа в квартиру у других лиц нет. Перед сделкой дарения, после нее ни ФИО3, ни ФИО8 в квартиру не приходили, осмотр объекта дарения не проводили, фактическую передачу имущества не осуществляли. ФИО4 не осуществляет свои обязанности как собственника 1/2 доли квартиры - не поддерживает ее и находящиеся в ней системы отопления, водоснабжения, канализации в надлежащем состоянии. Не оплачивает коммунальные услуги. Задолженность по ним составляет на настоящий момент 31 114, 25 рублей, в этой связи в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность в настоящий момент не исполнена. Кроме того, после заключения брака с ФИО8 ФИО3 <данные изъяты>, с него <данные изъяты> взысканы алименты, что привело к полной невозможности осуществлять платежи в пользу истца. Истец просит признать указанные выше договоры дарения недействительными, возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделок, а именно, признать недействительными зарегистрированное право собственности ответчиков на спорное имущество.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, являющаяся также представителем ФИО3, с иском не согласились. Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Так, истцу было известно о том, что 25.05.2019г. ответчик произвел отчуждение своего имущества в пользу ФИО6 и ФИО8, т.к. ФИО1 присутствовала на судебных заседаниях в качестве слушателя в Кяхтинском районном суда РБ при рассмотрении искового заявления, поданного ФИО5 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> а также в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ при рассмотрении искового заявления, поданного ФИО5 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО5 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица Кяхтинского РОСП УФССП по РБ надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (ч.ч. 3, 4 ст. 3 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25)

В силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных законоположений и их разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 26.10.2018г., вступившим в законную силу 04.03.2019г., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 556 660, 80 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 81 624, 23 рублей, денежные средства за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в сумме 35 196, 16 рублей, государственная пошлина в размере 9 934, 81 рублей.

14.05.2019 на основании исполнительного листа, выданного Кяхтинским районным судом РБ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по указанному решению суда.

Из договора дарения долей земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подарил ФИО9 1/2 долю двух земельных участков и 1/2 долю дома, расположенных по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2019г., вступившим в законную силу 07.08.2019г., с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке регресса ввиду исполнения последним кредитного обязательства взыскано 576 434, 10 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2021г., вступившим в законную силу 25.02.2021г., исковые требования ФИО5 об оспаривании постановления о наложении ареста на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 07.07.2022г., вступившим в законную силу 19.10.2022г. отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения от 29.052019г. недействительным по признаку мнимости сделки.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежали следующие объекты недвижимости: по ? доле земельных участков с кадастровыми номерами №; №, жилого дома с кадастровым номером №, жилого помещения с кадастровым номером №, т.е. отчужденного им по оспариваемым договорам дарения.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит ФИО6

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью 800 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит ФИО6

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью 250 +/- 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит ФИО6

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит ФИО8 и ФИО5

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО10 имеет перед истцом ФИО1 задолженность на основании решения Кяхтинского районного суда РБ от 26.10.2018г., вступившего в законную силу 04.03.2019г., в сумме 683 416 рублей. При этом задолженность взыскивается в рамках возбужденного 14.05.2019г. исполнительного производства, сумма взыскания составляет 113 853, 80 рублей. При этом ответчик ФИО10 имел в собственности недвижимое имущество, а именно, по ? доле земельных участков и ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое было им подарено на основании оспариваемых сделок от 25.05.2019г. ответчикам ФИО6 и Васильевой (ФИО8) соответственно.

Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что в добровольном порядке попытки оплатить задолженность им не предпринимались ввиду отсутствия материальной возможности, а именно, доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Недвижимое имущество отчуждено ФИО10 в пользу Васильевой (ФИО8), являющейся в настоящее время его супругой. При этом из пояснений ответчиков В-вых следует, что на момент совершения оспариваемой сделки они являлись знакомыми, коллегами, в близких отношениях не состояли.

Также из пояснений ФИО10 следует, что ФИО6 также ему приходится знакомым.

Доказательств наличия родственной связи между Васильевой (ФИО8) и ФИО6 не представлено.

Ответчиком ФИО10 в судебном заседании не оспаривался факт того, что, как указано в иске, сразу после дарения недвижимости он досрочно исполнил в полном объеме кредитные обязательства перед банком, при этом имеющуюся перед истцом задолженность не погашал.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Васильевым все принадлежащее ему недвижимое имущество было отчуждено по договорам дарения в один день 25.05.2019г., что последовало через непродолжительное время после вступления в законную силу решения суда от 26.10.20148г., а равно возбуждения в отношении него исполнительного производства по взысканию в пользу истца задолженности по указанному решению суда, а именно, через два с половиной месяца и 11 дней соответственно.

Также в добровольном порядке ответчиком ФИО10 задолженность перед истцом не погашалась и не погашается. Доказательств наличия каких – либо уважительных причин к тому не имеется. С учетом указанного факта отчуждения имевшегося недвижимого имущества, а равно игнорирования необходимости погашения задолженности перед истцом при наличии возможности, о чем указано выше, судом не принимается во внимание довод ответчика ФИО10 об отсутствии материальной возможности к погашению задолженности перед истцом.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО10 пояснил, что не желал и не считал необходимым погашать задолженность перед ФИО1.

При этом, как обоснованно указано в иске и следует из выписки из ЕГРН рыночная стоимость дома на момент продажи составляла около 800 000 рублей, также были отчуждены доли земельных участков и доля в квартире. Следовательно, стоимость принадлежащих ФИО10 долей недвижимого имущества была эквивалентна сумме долга, а именно, за счет реализации в рамках исполнительного производства указанного имущества имелась реальная возможность погашения задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком ФИО10 правом являются обоснованными, а именно, что оспариваемые сделки им совершены в целях избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом, установленной решением суда от 26.10.2018г., чем нарушены ее материальные блага, т.е. ввиду недобросовестных действий ответчика ФИО10 истец была лишена возможности получить от последнего материальное возмещение ее нарушенного права, несмотря на наличие соответствующего решения суда.

При этом исходя из изложенного наличие либо отсутствие родственных связей между ответчиками В-выми и ФИО6, а равно осведомленность Васильевой (ФИО8) и ФИО6 о цели действий ФИО10 по заключению оспариваемых сделок не имеют юридического значения.

С учетом приведенных установленных судом обстоятельств иные доводы сторон, в частности стороны истца относительно того, что стороны оспариваемых сделок не имели целью достижение предусмотренного для них законом результата, неисполнения сделки, заключенной в пользу Васильевой (ФИО8), на разрешение спора не влияют, поскольку не имеют юридического значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу приведенных выше законоположений и их разъяснений для установления злоупотребления правом при заключении сделки и признания вследствие этого ее недействительной достаточным является установление злоупотребления правом одной из сторон сделки, которой затрагиваются права и законные интересы третьих лиц. Для другой стороны, в отношении которой злоупотребление правом не установлено, гарантией соблюдения ее прав и законных интересов является применение последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Относительно ходатайства истца о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что об оспариваемых сделках ей стало известно в 2022 году при рассмотрении гражданского дела Кяхтинским районным судом РБ, по которому было вынесено решение от 07.07.2022г., где она была допрошена в качестве свидетеля.

Данный довод суд находит обоснованным, поскольку, как верно указано стороной истца, ранее ФИО1, принимая участие при рассмотрении гражданских дел, касающихся предмета спора по настоящему делу, в частности в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и Кяхтинском районном суде РБ, не являлась лицом, участвующим в деле и в силу своей юридической некомпетентности не знала и не могла знать о нарушении своего права оспариваемыми сделками.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

Как следствие суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ с 07.07.2022г. и его соблюдении истцом.

По приведенным основаниям иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 25.05.2019г. между ФИО3 и ФИО6, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности на указанное имущество ФИО6.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 25.05.2019г. между ФИО3 и Васильевой (ФИО8) Марией Сергеевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности на указанное имущество Васильевой (ФИО8) Марии Сергеевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.03.2023г.

Судья И.А. Тараева