Дело № 10-5/2023

УИД 37MS0061-01-2023-000727-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Пестяки 09 августа 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Лебедевой Т.В.,

защитника-адвоката Баринова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года в пос. Пестяки Ивановской области апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьевецкого района Лебедевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района Ивановской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее осужденного по приговору Макарьевского районного суда <адрес> от 18 ноября 2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 мая 2011 года приговор изменен с переквалификацией действий ФИО2 на ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), наказание оставлено без изменения, постановлением президиума Костромского областного суда от 17 января 2014 года наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 07 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

осуждён:

- по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год,

этим же приговором ФИО2 на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в дни и часы, установленные этим органом,

по гражданскому иску со ФИО2 в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскан ущерб в сумме 9500 рублей,

разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и судьбы вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 июня 2023 года признан виновным по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, а именно в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено 02 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Юрьевецкого района Лебедева Т.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО2 путем устранения в мотивировочной части приговора противоречия в части учета при назначении наказания подсудимому ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание; привести в соответствие с материалами уголовного дела мотивировочную часть приговора в части написания фамилии, имени, отчества подсудимого при решении вопроса об определении перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2; привести в соответствие с материалами уголовного дела мотивировочную часть приговора в части написания инициалов подсудимого ФИО2; исключить из резолютивной части приговора ссылку на решение вопроса по мере пресечения в отношении осужденного ФИО2

Представление мотивировано тем, что в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мотивировочная часть приговора имеет противоречивый характер в части применения ч.3 ст. 60 УК РФ.

Установив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, суд исключает его учет. Вместе с тем в приговоре указывает на то, что при определении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учитывает обстоятельство, отягчающее наказание. Определяя перечень смягчающих наказание обстоятельств, суд относит их не к ФИО2, а к ФИО1. Излагая характеризующие данные подсудимого, суд указывает иные инициалы подсудимого - ФИО3. Кроме того, в резолютивной части приговора судом необоснованно указано о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, данная мера последнему не избиралась.

Осужденный ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявил о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Его явка судом признана не обязательной, в связи с чем, уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Юрьевецкого района Лебедева Т.В. апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем. Защитник - адвокат Баринов А.Ю. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в дни и часы, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Судом дана верная квалификация действий ФИО2 по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против здоровья, обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), однако в мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ (абз. 4 стр. 12), мировой судья обстоятельство, отягчающее наказание не указал, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО2 давал правдивые и признательные показания. Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого мировым судьей признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, при изложении обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья допустил опечатку, указав фамилию подсудимого ФИО1 (абз. 11 стр. 12), инициалы подсудимого «В.П.» (абз. 7,9 стр. 12), в связи с чем апелляционный суд считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию подсудимого с ФИО1 на ФИО2, а также инициалы подсудимого - со ФИО3 на ФИО2.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в отношении ФИО2 в ходе дознания по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сведения об этом изложены судом в вводной и мотивировочной части приговора. Мера пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также органами предварительного расследования не избиралась. Вместе с тем, резолютивная часть приговора содержит решение мирового судьи, как об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении судебного акта в законную силу, так и об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Мировой судья ошибочно указал в резолютивной части приговора, сведения о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.к. данная мера пресечения ФИО2 не избиралась. Ссылка мирового судьи об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор в указанной части изменению.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 июня 2023 года следует оставить без изменения.

Указанные выше изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО2 приговора и не влекут его отмену или изменение на основании ч.1 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Лебедевой Т.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 июня 2023 года при изложении положений ч.3 ст. 60 УК РФ (абз. 4 стр. 12) дополнить обстоятельство, отягчающее наказание.

В абзацах 7 и 9 стр. 12 мотивировочной части приговора уточнить инициалы подсудимого вместо «ФИО3» - «ФИО2».

В абзаце 11 стр. 12 мотивировочной части приговора уточнить фамилию, имя, отчество подсудимого вместо «ФИО1» - «ФИО2».

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 июня 2023 года исключить ссылку на решение вопроса по мере пресечения в отношении осужденного ФИО2

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.Н. Губина