КОПИЯ

Дело № 2-1137/2025

66RS0022-01-2025-000924-87

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование иска указано, что 22.07.2024 между ФИО1 (арендатор) и ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 6575/2024. Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Согласно п.п. 4.3, 4.7 Договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, последний обязан возместить его в полном объеме. 09.09.2024 по вине ФИО1, нарушившего п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государсвтенный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № 41-ПТ от 18.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 298200,00 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 298200,00 рублей, судебные расходы в размере 19446,00 рублей, из которых 9946,00 рублей – государственная пошлина, 300 рублей – почтовые расходы, 9 200 рублей - расходы на подготовку досудебного заключения.

Представитель истца ООО «Первый таксомоторный парк» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Первый таксомоторный парк» на праве собственности принадлежит транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10).

22.07.2024 года между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.2 договора). При подписании договора сторонами проведен осмотр транспортного средства, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не зафиксировано. Транспортное средство ответчиком принято без замечаний.

10.09.2024 года ФИО1 передал ООО «Первый таксомоторный парк» автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии, что зафиксировано в акте от 10.09.2024 года в 12:30 (т. 14).

На момент повреждения автомобиля гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства года, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого повреждения владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, которому транспортное средство добровольно передано собственником на основании договора аренды транспортного средства, гражданская ответственность на момент передачи автомобиля застрахована по полису ОСАГО.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2024 года в 23:13 часов по адресу: <...>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате совершил столкновение с транспортным средством Кавасаки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В рамках административного дела установлено нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, вина водителя ФИО1 в состоявшемся ДТП, подтверждается распиской самого ФИО1, в которых он свою вину признает полностью (л.д. 12).

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 является непосредственным причинителем вреда. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Согласно заключению № 41-ПТ от 18.09.2024, выполненному ИП ФИО3 наиболее вероятный размер затрат на проведение работ по восстановлению автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен составляет 298200, 00 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения специалистом стандартов оценки, выводы специалиста ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Наличие повреждений, описанных в заключении специалиста, также подтверждено исследованными судом фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 298200, 00 рублей.

Доказательств иной суммы причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что за проведение экспертного заключения ИП ФИО3 истцом оплачены денежные средства в размере 9 20,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20382 от 27.09.2024 года (л.д. 26).

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 946,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4767 от 27.09.2024 года (л.д. 4), а также понесены почтовые расходы в размере 300,00 рублей за отправку иска ответчик (л.д. 47-48)

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальные требования истца удовлетворены на 100 %, в связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19 446,00 рублей.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк», ИНН <***>, убытки в размере 298 200,00 рублей (двести девяносто восемь тысяч двести рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 19 446,00 рублей (девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.