Решение по делу № 2-634/2023 от 17.01.2023 - о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе.

УИД: 78RS0019-01-2022-004858-27

Дело № 2-634/2023 (2-8717/2022;)

17 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО5

При участии прокурора

ФИО3,

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО4 <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты>ФИО4 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИТВОРКС" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТВОРКС», в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о перемещении руководителя тендерного отдела ФИО1 на новое место работы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в соответствии с пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в ООО «ИТВОРКС» со ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя тендерного отдела, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 149,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика в должности руководителя тендерного отдела. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение в рабочее время профессиональных обязанностей – работник в рабочее время закрыл ноутбук, смотрит фото и видео на телефоне, на столе лежит книжка по английскому языку. ДД.ММ.ГГГГ истец была также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения исполнительного директора ООО «ИТВОРКС» по представлению интересов организации в УФАС при рассмотрении дела №. В дальнейшем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая вышеуказанные приказы и увольнение незаконными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО "ИТВОРКС" – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Итворкс» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность руководителя тендерного отдела (л.д. 5-11).

В соответствии с п. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца установлен офис работодателя, расположенный в Санкт-Петербурге (л.д. 5). Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, первоначально ФИО1 выполняла свои трудовые функции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оф. 232.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте занималась не рабочими делами – рабочий ноутбук был закрыт, а рядом с истцом на рабочем столе лежала книга по изучению английского языка (л.д. 12).

По данному факту у ФИО1 были затребованы объяснения, в которых истец указала, что не занимается в рабочее время личными делами, и обязуется впредь не оставлять личные вещи (тетрадь) на рабочем столе (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании приказа № был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей по подготовке документов и представлении интересов <данные изъяты> ООО «Итворкс» в УФАС (л.д. 16).

По данному факту у ФИО1 также были истребованы объяснения, в которых истец пояснила, что:

- не знакома с должностной инструкцией;

- представление интересов компании в УФАС не является трудовой обязанностью истца;

- в полученном ДД.ММ.ГГГГ задании не было упомянуто о представлении интересов REF ОТВЕТЧИК \h ООО «Итворкс» непосредственно в заседании УФАС;

- истцу не была выдана доверенность для представления интересов (л.д. 18).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была переведена из офиса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оф. 232 в офис по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ж, пом. 1-Н (комната №) с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора (л.д. 106).

Истец, не согласившись с данным приказом, направила в адрес <данные изъяты> «Итворкс» ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что отказывается переезжать по новому адресу, так как удаленность данного офиса для нее не приемлема (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ж, пом. 1-Н (комната №) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:50 была на прежнем рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оф. 232, где находится и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт электронный лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней). Лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, к труду истец была обязана приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), на которое истец также ответила, что переезд в <адрес> для нее является неприемлемым, вследствие чего она по-прежнему находится по фактическому адресу компании: Санкт-Петербург, <адрес>, оф. 232 (л.д. 115).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогула (л.д. 118). С данным приказом истец была ознакомлена в день его вынесения.

Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылается на то обстоятельство, что данный приказ был вынесен в период ее временной нетрудоспособности, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, представитель ответчика указала, что истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был последний рабочий день, когда у ФИО1 имелись уважительные причины для неявки на работу, вследствие чего увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценивая обоснованность приказа об увольнении ФИО1, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в случае, если работник уволен за прогул, датой расторжения трудового договора может указываться последний день фактической работы работника, а в том случае, если он находится на больничном – первый рабочий день после выхода с больничного.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном (<данные изъяты>), к работе ей предписано приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Принимая во внимание, что по условиям трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, а ДД.ММ.ГГГГ приходилось на субботу, суд приходит к выводу, что фактически к исполнению трудовых обязанностей истец была обязана приступить с ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, именно данный день является последним днем работы работника после окончания периода временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при соблюдении процедуры увольнения ФИО1, <данные изъяты> ООО «Итворкс» было обязано либо уволить истца до ухода ее на больничный, издав до ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (последний день, когда истец выходила на работу), либо уволить истца за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, но уже с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда истец должна была выйти на работу).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул не может быть признан законным и он подлежит отмене с восстановлением истца на работе в должности руководителя тендерного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, поскольку приказ об увольнении истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленных ответчиком документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца произведены начисления оклада за 189 рабочих дней на сумму 945 127,88 рублей. Таким образом, среднедневной заработок истца подлежит исчислению в следующем порядке: 945 127,88 рублей (сумма начисленной заработной платы)/189 рабочих дней (фактически отработанных в период) = 5000,68 рублей (среднедневной заработок).

Принимая во внимание, что истец была необоснованно уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что средний заработок также подлежит исчислению со дня, следующего за датой увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 рабочих дней) в размере 675091,8 рублей (5000,68*135).

При этом, суд не находит оснований для исчисления среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ (даты, после вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в силу положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе именно с момента расторжения трудового договора (который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ), а не с момента издания приказа об увольнении (который был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на неделю позже).

Вместе с тем, разрешая требования истца в части признания незаконным приказа о ее переводе на работу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ж, пом. 1-Н (комната №), суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца установлен офис работодателя, расположенный в Санкт-Петербурге (л.д. 5). При этом, конкретный адрес офиса в трудовом договоре не указан.

Таким образом, согласно условиям трудового договора и положениям ст. 72.1 ТК РФ, работодатель вправе самостоятельно, без согласия работника, перемещать его на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности.

Принимая во внимание тот факт, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была переведена из офиса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оф. 232 в офис по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ж, пом. 1-Н (комната №), то есть перевод был осуществлен в иной офис, расположенный в той же местности (Санкт-Петербург), суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены по доводам, изложенным в исковом заявлении не имеется.

Оценивая доводы истца относительно отмены приказа об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции руководителя тендерного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель руководствуется в своей деятельности настоящей должностной инструкцией; Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР).

В соответствии с п. 4.3 ПВТР Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать требования, предусмотренные правилами, соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время эффективно и для производительного труда, использование рабочего времени в личных целях не допускается.

Личными подписями истца в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Истец ознакомлена с Должностной инструкцией и ПВТР, утвержденными Ответчиком (л.д. 7). Кроме того, факт ознакомления истца с ПВТР подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ответчика – ФИО8 была подана на имя генерального директора <данные изъяты> ООО «Итворкс» ФИО9 служебная записка, в которой указано, что истец в очередной раз занималась личными делами в рабочее время. Исполнительным директором ей неоднократно в присутствии сотрудников были сделаны замечания о недопустимости заниматься рабочее время личными делами. В частности, исполнительным директором делались замечания по поводу того, что у Истца был закрыт рабочий ноутбук и она смотрела на телефоне фото и видео; что на столе лежит книжка по английскому и она занимается обучением (л.д. 13).

Учитывая тот факт, что обучение английскому языку не относятся к должностным обязанностям истца, а книга по английскому языку не является предметом, необходимым для осуществления трудовой деятельности, истцу были сделаны замечания, после чего ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В ответ на данное требование ФИО1 в тот же день была написана объяснительная записка, из которой следует, что на ее столе действительно лежал посторонний предмет (тетрадь) и истец обязалась впредь не оставлять личные вещи на рабочем столе.

Таким образом, истец, фактически, признала в своей объяснительной, что на ее рабочем месте, в нарушение п. 1.4 Должностной инструкции и п. 4.3 ПВТР имелись посторонние предметы.

Учитывая тот факт, что при вынесении выговора ответчиком было учтено, в том числе, предыдущее поведение ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ без уведомления работодателя не выходила на работу (за что не привлекалась к дисциплинарной ответственности); при этом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, нарушена не была, что не оспаривалось и самим истцом в ходе рассмотрения спора; суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и, как следствие, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая требования истца в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей по подготовке документов и представлении интересов ООО «Итворкс» в УФАС, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1. Должностной инструкции руководителя тендерного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Истца входит, помимо прочего, представление интересов компании в территориальных органах УФАС России (л.д. 80).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> ООО «Итворкс» ФИО10 в адрес ФИО11 было направлено задание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом подготовить документы, запрашиваемые УФАС по Санкт-Петербургу в соответствии с определением о назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же сроку предписано письменно подготовить текст выступления в УФАС по Санкт-Петербургу. Документ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 (л.д. 47).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, запрашиваемые в письме от ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО11 были подготовлены, однако, участие в заседании УФАС, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, что подтверждается требованием о представлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная, в которой она указала, что не знакома с должностной инструкцией, а кроме того, у нее отсутствует доступ к документам, необходимым для выполнения работы и нет доверенности на представление интересов организации в УФАС (л.д. 18).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что, как уже указывалось выше, факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается ее личной подписью в трудовом договоре (л.д. 7), то есть истец не могла не знать о том, что в круг ее должностных обязанностей входит, в том числе, представление интересов <данные изъяты> ООО «Итворкс» в УФАС.

Также суд обращает внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до заседания ДД.ММ.ГГГГ ей направлялись работодателю служебные записки, в которых было бы указано, что она не может исполнять свои должностные обязанности по представлению интересов организации в УФАС ввиду отсутствия доверенности.

Относительно невозможности выполнить задание ввиду отсутствия доступа к документам, суд обращает внимание, что задание по подготовке документов и выступления было истцом выполнено (л.д. 102-105) и претензий относительно качества выполненной работы ответчиком не предъявлялось. Выговор истцу был объявлен именно ввиду отсутствия ФИО1 в заседании УФАС ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 (л.д. 16).

Учитывая, что представление интересов компании в территориальных УФАС ФИО2 входит в должностные обязанности Истца как руководителя тендерного отдела; Истец обязана была представлять интересы Ответчика по делу № в УФАС по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предпринять меры по оформлению доверенности, что свидетельствует о невыполнении истцом своих непосредственных трудовых обязанностей; при этом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также была соблюдена, что истцом не оспаривалось; суд приходит к выводу, что оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена с нарушение процедуры увольнения, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ФИО1 нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости; принимая во внимание поведение самого истца, отказавшейся выполнить законное требование работодателя о переводе в другой офис в пределах соответствующей местности (города федерального значения Санкт-Петербурга), а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и изменении места работы истца было отказано; суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что <данные изъяты> ООО «Итворкс» были нарушены трудовые права истца в части соблюдения процедуры увольнения, что влечен необходимость отмены приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе; учитывая тот факт, что все остальные обжалуемые истцом приказы вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежат; приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования в части отмены приказа об увольнении и восстановления на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что истец, при обращении в суд с настоящим иском. Был освобожден от уплаты государственной пошлины; при этом, исковые требования удовлетворены; суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя тендерного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ИТВОРКС" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447315,75 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 457 315 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "ИТВОРКС" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга, а в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>