Дело № 2-4872/2025 УИД 24RS0048-01 -2024-019873-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Меркушкиной Г.А., при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Маматали Уулу Чынгыз, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием ТС Toyota Vitz г/н №, собственник ФИО7, под управлением ФИО7, и ТС Toyota Prius г/н №, собственник ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В извещении о ДТП имеется отметка о признании вины ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Транспортное средство Toyota Prius г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО7 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». АО «АльфаСтрахование», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100 000 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО7 вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности <адрес>6 от 22.04.2025г. сроком по 22.04.2028г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, поддержал доводы, указанные в отзыве на иск, согласно которым принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Prius г/н №, был передан ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., а также по акту приёма-передачи от 09.02.2024г. Собственником автомобиля был оформлен полис ОСАГО «ВСК» серия № от ДД.ММ.ГГГГг.. Договор был заключён в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средством. ФИО2 как собственником транспортного средства были выполнены все условия установленные законом для передачи ФИО1 принадлежащего ей транспортного средства для дальнейшей эксплуатации. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно и. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пи. "д" и. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Vitz, г/н №, под управлением собственника ФИО7 и Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz, г/н №, причинены технические повреждения: крыло переднее правое, блок фара передняя правая, бампер передний, возможно скрытые повреждения.
Согласно извещения о ДТП, ФИО1 вину в ДТП свою признал, ФИО7 пояснила, что она управляла ТС Toyota Vitz, г/н №, двигалась по <адрес>, почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля от автомобиля Toyota Prius, г/н №. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Toyota Prius, г/н №.
УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю предоставило сведения о том, что автомобиль Toyota Prius, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2, автомобиль Toyota Vitz, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ-за ФИО7
Гражданская ответственность собственника Toyota Prius, г/н №, застрахована в САО «ВСК» полис XXX №, ФИО1 не внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ответственность собственника Toyota Vitz, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, извещение о ДТП, материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Toyota Prius, г/н № - ФИО1, который во время управления ТС Toyota Prius, г/н №, допустил столкновение с ТС Toyota Vitz, г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Вины водителя автомобиля Toyota Vitz, г/н №, ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, с учётом износа составляет 110 500 руб.
ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о возмещении причиненного ей в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба.
Выплата была осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11).
АО «АльфаСтрахование» на основе акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» по данному страховому случаю по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (арендодатель) предоставила ФИО1 (арендатор) во временное пользование автомобиль Toyota Prius, г/н №, арендная плата в сутки составляет 1700 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Toyota Prius, г/н №, передан от ФИО2 ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.2 договора аренды автомобиля, арендатор обязан заключить договор страхования на автомобиль за свой счёт на водителя, который будет управлять им на срок аренды транспортного средства.
Согласно ст. 14 ФЗ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, право регрессивного требования страховщика к лицу, причинившему вред в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет причинённого ущерба собственнику ТС, судом установлено, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также без самостоятельного оформления договора страхования на автомобиль на срок аренды транспортного средства, в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания праве предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно суммы ущерба.
При этом поскольку ФИО6 передала автомобиль во временное пользование ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований взыскания ущерба с ФИО2
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «ВСК» ИНН <***> сумму убытков в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.