дело №
№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 234970 рублей, неустойки в размере 150380,80 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 2000 рублей.
В обосновании требований указано, что 24.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС Фау, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».
19.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Страховая компания провела осмотр ТС, на основании организованного трассологического исследования, осуществила выплату страхового возмещения в размере 12900 рублей.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 01.11.2020г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 247870 рублей.
23.11.2020г. истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ответ не направила.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 20.01.2021г. истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее представил уточнения исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 206173 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 206173рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость дефектовки в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, 24.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Фау, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
19.10.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Страховая компания провела осмотр автомобиля, о чем был составлен акт от 19.10.2020г., и на основании организованного трассологического исследования ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», выплатила страховое возмещение в размере 12900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2020г.
23.11.2020г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2020г. истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от 11.01.2021г.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления соответствия полученных повреждений, в рассматриваемом ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 15.11.2022г. установлено, что повреждения транспортного средства Ниссан, г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 24.09.2020г.
Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Ниссан, г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 206173 рублей.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоответствии судебной экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, поскольку судебная экспертиза была проведена без осмотра ТС, по материалам гражданского дела, а принятая во внимание судебным экспертом досудебная оценка, проведенная ИП ФИО2, не соответствует требованиям законодательства, поскольку при производстве досудебной экспертизы в условиях СТОА на исследуемом ТС производились замеры УУК, однако документов на стенд развал-схождение, паспорт на оборудование, калибровочный лист, представлено не было. Кроме того, не согласие с актом осмотра и справки УУК страховой компании не заявлялось, а последний УУК сделан примерно через 500 км. и не может быть принят во внимание, как надлежащее доказательство получения повреждений в ТДП 24.09.2020г.
Таким образом, при вынесении решения, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от 11.01.2021г., организованного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с полученными ТС механическими повреждениями, не имеется, поскольку страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом, не возмещает стоимость восстановительного ремонта, который не вызван страховым случаем, а поскольку наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, следовательно, в иске ФИО1 о взыскании с ответчика страховой суммы следует отказать.
В виду отсутствия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.
Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя –отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2023г.
Председательствующий: