Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-3996/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002552-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3669/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 мая 2023 года, по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о возложении обязанности предоставить ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в городе Вологде Вологодской области вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, не менее нормы предоставления.

Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений квартира признана непригодной для проживания. Вместе с дочерью они состоят на учете малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако до настоящего времени жильем не обеспечены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить на состав семьи из четырех человек, включая ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории города Вологды общей площадью не менее 44,3 кв.м.

В апелляционной жалобе Администрация города Вологды, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчиком признается право истца на внеочередное обеспечение жильем, поскольку ФИО1 с дочерью состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. Вместе с тем, истцы состоят в списке граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания под № 357, следовательно удовлетворение исковых требований приведет к ущемлению прав граждан, которые также нуждаются в жилых помещениях и проживают в аварийных домах. Полагает, что суд при принятии решения не учел возможность органов местного самоуправления провести расселение граждан различными способами и в случае улучшения жилищных условий истец подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся, в то время как решение суда, удовлетворившее иск о предоставлении жилого помещения подлежит исполнению, что приведет к предоставлению жилого помещения гражданину, не нуждающемуся в жилье и повлечет ущемление прав других граждан, проживающих в аварийном жилье. Обращает внимание на то, что ФИО2 и ФИО4 не состоят на учете малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает истец с дочерью, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано непригодным для проживания.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое включено в реестр объектов муниципальной собственности города Вологды (л.д. 6).

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 05 августа 2013 № 66 жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановлением Администрации города Вологды от 20 января 2023 года № 16 ФИО1, ФИО3 приняты на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Кроме того, семья включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Возражая против иска, Администрация города Вологды, не оспаривая право истца на предоставление жилого помещения, полагала, что оно может быть предоставлено в соответствии со списком граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 приняты на учет малоимущих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, судом правомерно на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения площадью не менее площади жилого помещения, занимаемого в настоящий момент.

Утверждение подателя жалобы об ущемлении решением суда прав других граждан, которые также нуждаются в жилых помещения и проживают в аварийных домах, не может быть принято во внимание, поскольку действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса) не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Ссылка апеллянта на то, что до предоставления квартиры истец возможно будет обеспечен жилым помещением в результате реализации других государственных программ поддержки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку предположения ответчика о возможности получения жилья на иных законных основаниях не могут являться основанием для отказа истцу в иске, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма должно было быть предоставлено истцу незамедлительно с момента признания за ним соответствующего права.

Ссылка в жалобе на то, что суд обязал ответчика предоставить жилое помещение на всех зарегистрированных в квартире лиц, вместе с тем, ФИО2 и ФИО4 не состоят на учете малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правом получения каждым проживающим в аварийном жилом помещении гражданином отдельного другого жилого помещения взамен аварийного третьи лица по основанию, предусмотренному статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладают, поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера обеспечения жильем. При удовлетворении иска жилое помещение предоставляется с учетом права пользования им всех граждан, проживающих в аварийном помещении.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда допущена описка в части размера общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым ее исправить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «возложить на Администрацию города Вологды обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории города Вологды общей площадью не менее 43,4 кв.м.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 мая 2023 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Возложить на Администрацию города Вологды обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, вне оченреди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории города Вологды общей площадью не менее 43,4 кв.м.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.