Решение по делу № 2-227/2023 от 08.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-227/2023

36RS0005-01-2022-004845-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого <адрес> по адресу: <адрес>, является АО «УК Советского района». 25.01.2022 года в квартире истца произошел залив. 27.01.2022 факт залива зафиксирован актом, составленным в составе комиссии, из следующих лиц: инженер ПТО ФИО6, мастер участка ФИО7 В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб, а именно: повреждены обои на стенах, ламинат на полу; урон был нанесен в результате залития с балконной плиты через вышерасположенную <адрес>. Как указано в Акте от 27.01.2022 в результате залива ее имуществу был нанесен следующий ущерб: следы залития на потолке, стене, полу. В результате чего в квартире на сегодняшний день требуется проведение ремонта. Протечка произошла в результате попадания воды сквозь поврежденную кровлю дома через вышерасположенную квартиру. Фактически крыша - часть общего имущества дома. УК обязана содержать это имущество, регулярно его осматривать, готовить к сезонной эксплуатации, в том числе удалять снег и наледь. Полагает, что УК несвоевременно очистила кровлю от снега, либо не очистило вообще, растаявшая вода протекла сквозь неисправную крышу, в результате чего имуществу истца был причинен вред. При этом, поддержание исправного состояния кровли возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. 01.02.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о несогласии с выданным ей Актом в части причин возникновения залива. Так, в Акте от 27.01.2022 указано, что залив произошел по вине соседей сверху, проживающих в <адрес>, в то время как фактически залитие произошло ввиду неисправности кровли, сквозь которую протекает тающий снег. Также в заявлении указала о несвоевременном реагировании сотрудников УК, которые явились для составления лишь спустя неделю после получения первоначальной заявки. В соответствии с отчетом № 180522 об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры от 18.05.2022 (Приложение № 3), размер ущерба от залива, нанесенного имуществу истца составляет 83 900 руб. Истцу пришлось много раз приходить в разные кабинеты УК, жилищные инспекцию, жаловаться в Прокуратуру, постоянно звонить с просьбами устранить проблему, не получая ответа, ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже устного ответа, вследствие чего чувствует себя абсолютно бесправной. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 950 руб. (83 900 : 2). Просила взыскать с АО «УК Советского района» убытки в размере 83 900,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; услуги по оценке в размере 5 000 руб.; юридические услуги в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца был привлечен ФИО5, в качестве 3 лица (собственник <адрес>) – ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования и просили взыскать с АО «УК Советского района»:

1.убытки, составляющие размер причиненного ущерба заливом: в пользу ФИО1 в сумме 41 950,00 руб.; в пользу ФИО5 в сумме 41 950,00 руб.;

2.компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 в сумме 10 000,00 руб., в пользу ФИО5 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

3. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба: в пользу ФИО1 в сумме 20 975,00 руб., в пользу ФИО5 в сумме 20 975,00 руб.

4. стоимость услуг по оценке: в пользу ФИО1 в сумме 2 500,00 руб.; в пользу ФИО5 в сумме 2 500,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.42-43); в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда просила снизить с учетом принципа разумности и справедливости, судебные расходы просила снизить в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее 12.01.2023 в судебном заседании ФИО8 суду поясняла, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес> 2018. В день залития, 20.01.2021 вечером к ней обратилась соседка ФИО1 и сообщила ей, что у нее что-то льётся в квартире. Они осмотрели всю ее квартиру, и ничего не обнаружили. В квартире было сухо. Потом они открыли балкон и обнаружили огромные сосульки, которые свисали с козырька балкона, которые начали подтаивать, и через ее балкон все текло к соседке. Они сразу начали звонить в управляющую компанию, чтоб к ним приехали и сбили сосульки с крыши, но к ним приехали только на пятый день и сбили сосульки. Относительно того, чтоб сбить сосульки она не раз обращалась в управляющую компанию. Сама сбивать сосульки она опасалась. Пояснила, что она спускалась в квартиру истца, видела следы затопления, вода была на окнах в зале, немного текло по стене, вода текла пять дней. В день, когда составлялся акт о залитии, к ней в квартиру поднимались, о том, что существовала наледь на крыши нигде не указано, поскольку к этому времени ее уже сбили.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО5 (1/2 доли) (л.д. 9-10).

Судом установлено, что управляющей организацией в отношении жилого <адрес> является АО «УК Советского района».

Поводом для обращения в суд послужил залив квартиры истцов 25.01.2022.

Как видно из акта от 27.01.2022, комиссией в составе: инженера, мастера участка, собственника жилого помещения ФИО1 установлено, что в жилой комнате имеются следы залития на стене, площадью 2,5 кв.м. (обои улучшенные), разбух паркет на полу, площадью 2,5 кв.м.; на кухне следы залития на потолке, площадью 0,05 кв.м. (побелка); залитие произошло в результате залития с балконной плиты вышерасположенной <адрес> (л.д.11).

01.02.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о несогласии с выданным ей актом от 27.01.2022 в части причин возникновения залива (л.д.32). Заявление было получено ответчиком 01.02.2022.

Также она обращалась в прокуратуру Советского района г. Воронежа, ГЖИ ВО о проведении проверки относительно нарушения ее прав АО «УК Советского района» (л.д.16-20).

Для оценки причинённого в результате залива материального ущерба истец обратилась к оценщику ФИО9 Согласно отчету № 180522 от 18.05.2022, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры составляет 83 900,00 руб.(л.д.14-15). Стоимость работ по проведенной оценке составила 5 000,00 руб. (л.д.33-35).

30.08.2022 истец ФИО1 обратилась в АО «УК Советского района» с требованием (досудебной претензией), в которой она просила возместить причиненный ей материальный ущерб. Претензия была ответчиком получена.

До настоящего момента, причиненный ответчиком материальный ущерб истцам не возмещён, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Достоверность изложенных в акте экспертного исследования выводов сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Между тем, доказательств, исключающих вину ответчика в причинении истцам материального ущерба, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец подписала акт, тем самым выразила свое согласие относительно перечня повреждений, их локализации, а также причин самого залития, а также доводы о том, что виновником залития является собственник <адрес>, который должным образом не исполняет свои обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения, несостоятельны ввиду следующего.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п.2 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (абз. 2 п. 4.6.1.23).

Поскольку АО «УК Советского района» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то невыполнением обязанностей по очистке крыши (кровли), балконных плит от наледи, сосулек, относящихся к общедомовому имуществу, повлекло причинение ущерба имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы, суд не просил, доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО5 о взыскании с ответчика АО «УК Советского района» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 83 900,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости проведения оценки причиненного ущерба в сумме 5 000,00 руб.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая во внимание характер спора, степень нравственных страданий истцов, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, к данным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, размер исчисленного штрафа составляет 41 950,00 руб. (83 900 / 50%).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 41 950,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям имущественного характера 2 867,00 руб. (Расчет: 800 + ((88900 - 20000)* 3) / 100), по требованиям неимущественного характера, по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб., а всего 3 167,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «УК Советского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 41 950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы в счет оплаты проведения экспертного исследования в размере 2 500,00 руб., а всего 61 450 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «УК Советского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№) материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 41 950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы в счет оплаты проведения экспертного исследования в размере 2 500,00 руб., а всего 61 450 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в сумме 3 167 (три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2023.

Судья Е.В. Наседкина