Дело №1-283/2023
Поступило 29.06.2023
УИД: №54RS0013-01-2023-002658-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Беловой Е.С.,
при секретаре Васюхневич К.В.,
с участием государственного обвинителя Ветровой О.Ю.,
потерпевшего Потерпевший №1
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Рябова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 24.02.2023 г. по 25.02.2023 г. в дневное время ФИО1 находился на автомобильной мойке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> где под передним пассажирским сидением арендованной машины марки <данные изъяты>, увидел мобильный телефон «Redmi Note 11» («Редми Нот 11»), принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя указанный преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает и не сможет пресечь их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий под передним пассажирским сидением арендованной машины марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Redmi Note 11» («Редми Нот 11»), имей 1: №, имей 2; №, принадлежавший Потерпевший №1, стоимостью 17 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с нулевым балансом на счете, с чехлом-книжка, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 17 000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав на то, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный вред путем возвращения похищенного имущества, и таковое является для него достаточным возмещением вреда, каких-либо претензий к нему он не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности.
Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, полагая, что все предусмотренные законом условия соблюдены. Подсудимый указав, что полностью признает вину, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая о наличии для этого предусмотренных законом условий.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевший Потерпевший №1 добровольно и осознанно обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, то есть простил подсудимого и примирился с ним, пояснил, что причиненный преступлением вред ему в полном объеме возмещен, он не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в период предварительного следствия признал полностью и не оспаривал свою виновность в судебном заседании, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.
Также усматривается, что еще до начала судебного разбирательства ФИО1 был в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества, и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании участвующий потерпевший, указав, что произведенное возмещение вреда подсудимым для него является достаточным, то есть подсудимый полностью загладил причиненный вред.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.
Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, что свидетельствует об отсутствии социальной опасности в личности подсудимого и возможности его перевоспитания без отбывания наказания.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь и принципом гуманизма, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с чем, прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевшего.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма, выплаченная адвокату в период предварительного следствия за работу по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,76, п.3 ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Производство по уголовному делу прекратить.
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: мобильный телефон, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить там же, как законному владельцу.
Процессуальные издержки за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Е.С. Белова