дело № 5-1004/2023

УИД 91RS0002-01-2023-007705-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Сологуб Л.В., при ведении протокола секретарем – ФИО4, при участии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – ФИО10, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт гражданина РФ <...>) зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России пог.Симферополю, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>Б, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», г/н №, двигаясь в <адрес> со стороны пер. Северного в направлении <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную, осуществляя маневр поворот налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством «БМВ Х5», г/н №, под управлением гр. Потерпевший №2, который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, превысил допустимую скорость движения 60 км/ч в населенном пункте. В результате столкновения пассажир автомобиля «БМВ Х5», г/н №, гр. ФИО5 согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения относящиеся к причинившим средний вред здоровью. Своими действиями гр. ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9,10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что он на своем автомобиле Фольксваген Пассат ехал с <адрес> автомобиля, и убедившись в отсутствии помех и в безопасности маневра пересек две полосы, а на третьей полосе произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, которого он не увидел, так как тот двигался на очень большой скорости. Удар об его автомобиль был не сильный. БМВ после столкновения с его автомобилем врезался в дерево. При проведении следственных действий было зафиксировано, что он не мог увидеть автомобиль БМВ, так как тот двигался с очень большой скоростью и появился внезапно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО10 просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Пояснила, что при проведении следственных действий было установлено, что в зоне видимости водителя ФИО1, осуществлявшего маневр поворота, не было видно автомобиль БМВ. Поскольку автомобиль БМВ, под управлением Потерпевший №2 двигался со скоростью свыше 135 км./час, то у ФИО1 отсутствовала возможность избежать столкновения. По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1 не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем БМВ. В сложившейся ситуации именно водитель БМВ ФИО6 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген. Кроме того, виновником указанного ДТП по постановлению судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признан водитель БМВ Потерпевший №2

Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО5, лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся потерпевших.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшие последствия в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>Б, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», г/н №, при выезде со второстепенной дороги на главную, осуществляя маневр поворот налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством «БМВ Х5», г/н №, под управлением гр. Потерпевший №2, который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, превысил допустимую скорость движения 60 км/ч в населенном пункте (л.д. 1-2).

Факт причинения среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО5 в виде закрытого переломом поперечного отростка 2-го поясничного звонка слева, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга закрытый перелом костей носа со смещением, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки слева, левосторонняя аспирационная пневмония, множественные ушибы, подкожные гематомы и ссадины головы, лица, туловища и конечностей области подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, прихожу к тому, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО5, в судебном заседании не установлена и не доказана.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия (л.д.17-25), на месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 32).

С целью установления механизма образования места дорожно-транспортного происшествия должностным лицом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исследовательской части следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, ФИО1 находился в условиях, при которых у него не было объективной возможности выполнить вышеприведенные требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 (абз.1) ПДД, обязывающие водителя при выезде на перекресток уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. В категорической форме решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, ФИО1 предотвратить столкновение в настоящем заключении не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения. На странице 3 заключения указано, что при проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в момент выезда автомобиля Volkswagen Passat»на проезжую часть дороги у водителя ФИО1 не было объективной возможности видеть автомобиль «BMW Х5», двигавшийся по главной дороге, в виду нахождения последнего на значительном расстоянии от места столкновения, равном 172.1 метр.

Учитывая скоротечность процесса сближения автомобилей «BMW Х5», г/н № и «Volkswagen Passat», г/н №, в условиях пересечения последним проезжей части главной дороги, предотвращение столкновения в большей степени зависело от односторонних действий водителя автомобиля «BMW Х5», г/н №, который в момент обнаружения автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, на значительном расстоянии, равном согласно заданных исходных данных, 137.5 м, объективно мог оценить, что автомобиль «Volkswagen Passat», г/н №, уже находился на перекрестке в стадии пересечения проезжей части главной дороги. В таких условиях, не исключена, возможность того, что водитель автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, ФИО1, не успевал своевременно обнаружить опасное приближение автомобиля «BMW Х5», г/н №, обусловленное значительным превышением скорости движения последнего. В этом случае предотвращение столкновения с автомобилем «BM W Х5», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №2, от односторонних действий водителя ФИО1 не зависело, то есть при указанных условиях, последний мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение (л.д. 60).

Однако, согласно выводом указанного заключения эксперта следует, что в данной дорожной обстановке, перед выездом на перекресток со второстепенной дороги, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Volkswagen Passat» ФИО1 в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями установленного перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» в Приложении 1 к ПДД РФ и п.п. 1.3, 1.5, 13.9 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при выполнении водителем автомобиля «Volkswagen Passat» ФИО1 в комплексе требований п.п. 13.9, 10.1 абз.2 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в Приложении 1 к ПДД РФ с момента наступления взаимной видимости обеспечивалось бы предотвращение столкновения автомобилей «Volkswagen Passat» и «BMW Х5». В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «BMW Х5» Потерпевший №2 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В создавшейся дорожной ситуации, при заданных в постановлении исходных данных, водитель автомобиля «BMW Х5» Потерпевший №2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat» путем снижения скорости движения, не прибегая даже к экстренному торможению, с момента возникновения опасности для движения при допустимой в населенных пунктах скорости движения транспортных средств, т.е. путем выполнения требований п.п. 10.1 и п.п. 10.2 ПДД РФ (л.д. 59-65).

Однако выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при выполнении водителем автомобиля «Volkswagen Passat» ФИО1 в комплексе требований п.п. 13.9, 10.1 абз.2 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в Приложении 1 к ПДД РФ с момента наступления взаимной видимости обеспечивалось бы предотвращение столкновения автомобилей «Volkswagen Passat» и «BMW Х5», противоречат иными доказательствам: по делу- протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно- транспортного происшествия; заключению первоначального экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по данному делу.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 он в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответил на те вопросы следователя, которые были поставлены в постановлении. После заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 никаких процессуальных действий не проводилось, но была назначена дополнительная экспертиза, которую он провел в рамках поставленных вопросов. В своем заключении он также ссылался на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 При проведении экспертизы он располагал исходными данными, полученными в ходе дополнительного эксперимента, где было указано, что водитель ФИО1 В постановлении следователя не были указаны мотивы назначения дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия техническим требованиям ПДД в частности, требований дорожного знака 2.4 и п.13.9 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, не усматривается. В данном случае водитель автомобиля BMW Х5 ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Passat путем выполнения требований ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Кроме того, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым усматривается, что Потерпевший №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. водитель Потерпевший №2 управляя транспортным средством BMW Х5 гос.номер Т508 ММ799, двигаясь по проспекту Победы со стороны <адрес> в направлении <адрес> не учел интенсивность движения, двигаясь со скоростью более 60 км./час в населенном пункте, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем Volkswagen Passat под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля BMW Х5 гос.номер Т508 ММ799 ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью.

То есть, виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, повлекшим причинение среднего вреда здоровью человека, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан водитель BMW Х5 гос.номер Т508 ММ799 ФИО6

Также из выделенных материалов из уголовного дела №, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что скорость автомобиля BMW Х5 гос.номер Т508 ММ799 до момента ДТП, составляла скорость 135 км/час в населенном пункте в <адрес> (л.д.48-52).

Таким образом, с учетом исследованных выше письменных доказательств (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Потерпевший №2 за совершение ДТП с автомобилем «Volkswagen Passat» под управлением ФИО1, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, опровергающих факт наличия технической возможности у ФИО1 предотвратить столкновение транспортных средств, прихожу к выводу отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ДТП и среднего вреда здоровью потерпевшему, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.)

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ надлежащим образом не подтверждена материалами дела, полагаю необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.В. Сологуб