№
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сургут 18 сентября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Мусеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива «Сургутское» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ДПК «Сургутское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является членом кооператива и владеет участком № <адрес>, площадью № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 не вносил членские взносы. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 22 112 руб., пени - 5 932,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 838 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ДПК «Сургутское» к ФИО1, взыскана задолженность по уплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 15 342 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 613,68 руб.
Ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик членом кооператива не является, в связи с чем обязанности по уплате членских взносов не имеет. Кроме того, истцом не представлены документы финансово-экономического обоснования членского взноса, а также подтверждающие несение затрат истца на нужды ДПК.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ДПК «Сургутское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью № кв.м, расположенного в <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в члены ДПК «Сургутское».
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил исключить его из членов ДПК «Сургутское» с ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом общего собрания членов ДПК «Сургутское» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены членские взносы: за ДД.ММ.ГГГГ руб. за один участок № кв.м, для пенсионеров – 4000 руб. Излишки занимаемой площади рассчитывать и оплачивать дополнительно по факту занимаемой площади- пропорционально по формуле стоимости 1 сотки (№ кв.м): размер стоимости одной сотки умножается на тариф взноса и делится на площадь участка, что равно тарифу 1 сотки в рублях. С ДД.ММ.ГГГГ годовой членский взнос установить в сумме 6 000 руб. за участок № кв.м., для пенсионеров – 5 000 руб. Крайний срок оплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ текущего года.
Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 14 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу о том, ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДПК «Сургутское», имеет задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 15 342 руб.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).
Из данных правовых норм следует, что собственник земельного участка, не являющийся членом товарищества, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом наравне с членами товарищества.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДПК «Сургутское», оплату членских взносов в спорный период не производил, размер указанных взносов за спорный период установлен на основании решения общего собрания членов ДПК «Сургутское», которое недействительным в установленном законом порядке не признавалось, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период. В соответствии с действующим законодательством тот факт, что ответчик не является членом кооператива, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения и уплаты взносов, а потому ответчик, который принял решение о ведении садоводства в индивидуальном порядке, обязан уплатить истцу задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, мировым судьей не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №, №
Судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.И. Петухова