Решение Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года с. Богатое Самарская область
Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
Установил:
ФИО1 обратился с иском в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В установленные сроки ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и произведена оплата страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом конструктивной гибели транспортного средства, в пределах лимита в размере 400000 рублей.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «№», г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учёта износа заменяемых деталей составляет:№ рублей, с учётом износа заменяемых деталей № рублей. Рыночная стоимость автомобиля «№ №», г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП составляет 827 100 рублей, годные остатки автомобиля «№», г/н № на дату ДТП составляют 203 913 рублей. Размер ущерба подлежащий возмещению составляет № рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 223187 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, адвокат по соглашению ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в отсутствие, ответчик исковые требования о возмещении ущерба в размере 223187 рублей признал, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, считает сумму необоснованно завышенной, так как представитель не участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, оказал услуги только по составлению искового заявления.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки сду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована по полису ОСАГО № № до ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования частично признаны ответчиком, виновность в совершении ДТП им не оспаривалась.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «№», без учета износа заменяемых деталей составляет 1 007 458 рублей, с учетом износа деталей 816317 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 827100 рублей, годные остатки автомобиля на дату ДТП составляют 203913 рублей.
За проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства № и составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.
Согласно экспертному заключению № ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 843500 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 665100 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство в момент совершения ДТП, при отсутствии возражений с его стороны, требования о взыскании ущерба, в объеме требований истца в размере 223187 рублей, подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании расходов по оценке подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, обусловлены необходимостью установления размера ущерба, цены иска.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд, с учетом возражений ответчика, считает не разумными, исходя из объема проделанной работы, заключавшейся в подготовке искового заявления и направления его в суд, при отсутствии участия представителя истца в судебном заседании и подлежат снижению до 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика ФИО2 подлежит также взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5432 рубля, исчисленная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу ФИО1, паспорт № в счет возмещения ущерба 223187 (двести двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Казанцев И.Л.