Дело 2-3506/2023

15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Мария" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мария" о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ООО "Мария" в его пользу неустойку в размере 202236 (двести две тысячи двести тридцать шесть) рублей и штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мария» был заключен договор купли-продажи № товара, перечисленного в спецификации к Договору. Оплату товара он произвел в полном объёме в размере 532 196 рублей. 09 и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили два дополнительных соглашения к Договору, в которых незначительно менялся состав товара, без изменения его стоимости и сроков изготовления, Дату готовности товара к отгрузке стороны определили к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СП Консалт» договор № С 27904/21, согласно которому исполнитель брал на себя обязательства по доставке и сборке товара, приобретённого покупателем по договору купли-продажи №. Услуги исполнителя по доставке и сборке товара также были оплачены им в полном объеме в размере 83 315 рублей. Доставка товара была произведена в надлежащие сроки, по истечении 14 дней с момента уведомления о готовности товара ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приёмки товара и снятия товарной упаковки были выявлены недостатки в его качестве (брак на поверхностях фасадов, вмятины на боковине ящика), а также недостатки, связанные с ошибками в проекте, составленном специалистами ООО «Мария» (отсутствие трансформатора, сенсорного светильника, ошибка в габаритах ведра под измельчителем). Надлежащий Рекламационный акт, в котором были зафиксированы все рекламации по каждому предмету с указанием кода товара, был составлен ДД.ММ.ГГГГ в момент приёмки товара. Он в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" выбрал один из предлагаемых способов разрешения ситуации: замену некачественного товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или замену на товар, подходящий по габаритам. Сборка кухонной мебели была приостановлена исполнителем в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора № С 27904/21 до момента устранения продавцом недостатков в товаре. В Рекламационном акте имелось условие об обязательстве исполнителя не позднее 2-х рабочих дней передать акт продавцу. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинает отсчитываться регламентированный п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей семидневный срок для замены некачественного товара на качественный. Считает, что данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, замена некачественного товара была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и его сборка была завершена сотрудниками ООО «СП Консалт» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит взыскать вышеуказанную неустойку и штраф.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мария» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мария» был заключен договор купли-продажи № товара, перечисленного в спецификации к Договору.

Покупатель к моменту готовности товара (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объёме произвел оплату товара в размере 532 196 рублей, что подтверждается квитанциями кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и электронными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.10..21 года.

09 и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили два дополнительных соглашения к Договору, в которых незначительно менялся состав товара, без изменения его стоимости и сроков изготовления, Дату готовности товара к отгрузке стороны определили к ДД.ММ.ГГГГ (Приложения № к иску).

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель/Заказчик заключил с ООО «СП Консалт» договор № С 27904/21, согласно которому Исполнитель брал на себя обязательства по доставке и сборке товара, приобретённого Покупателем по договору купли-продажи №.

Услуги Исполнителя по доставке и сборке товара также были оплачены Заказчиком в полном объеме в размере 83 315 рублей, что подтверждается чеком №.

Доставка товара была произведена в надлежащие сроки, по истечении 14 дней с момента уведомления о готовности товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе приёмки товара и снятия товарной упаковки сотрудниками Исполнителя и Покупателем истцом были выявлены недостатки в его качестве (брак на поверхностях фасадов, вмятины на боковине ящика), а также недостатки, связанные с ошибками в проекте, составленном специалистами ООО «Мария» (отсутствие трансформатора, сенсорного светильника, ошибка в габаритах ведра под измельчителем).

Надлежащий Рекламационный акт, в котором были зафиксированы все рекламации по каждому предмету с указанием кода товара, был составлен ДД.ММ.ГГГГ в момент приёмки товара.

Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" выбрал один из предлагаемых способов разрешения ситуации, а именно: замену некачественного товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или замену на товар, подходящий по габаритам.

Сборка кухонной мебели была приостановлена Исполнителем в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора № С 27904/21 до момента устранения Продавцом недостатков в товаре.

В вышеупомянутом Рекламационном акте имелось условие об обязательстве Исполнителя не позднее 2-х рабочих дней передать акт Продавцу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинает отсчитываться регламентированный п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей семидневный срок для замены некачественного товара на качественный.

Данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, замена некачественного товара была произведена ответчиком-Продавцом ДД.ММ.ГГГГ (Акт к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ), и его сборка была завершена сотрудниками ООО «СП Консалт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежаще исполнил все свои обязанности по Договору, оплатил товар и своевременно произвёл его приёмку в месте установки, отметив выявленные недостатки, но не имел возможности пользоваться кухонной мебелью вследствие ошибок Ответчика-Продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом и признан верным.

Расчет пени:

Цена товара согласно п. 1.2. Договора купли-продажи № составляет 532 196 рублей, один процент пени составляет - 5 322 рубля в день.

Период просрочки в замене ООО «Мария» некачественного товара составил 38 дней (с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ), а размер пени - 202 236, 00 рублей соответственно (5 322р. х 38).

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о добровольном перечислении суммы пени в размере 202 236 р. и приложил реквизиты для зачисления платежа.

Претензия была направлена ценным заказным письмом с описью вложения почтой России и на электронный адрес представителя Продавца.

ООО «Мария» ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №) направило Истцу ответ, в котором указало, что указанные Покупателем недостатки в товаре были в предусмотренные ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроки (не позднее 45 дней) исправлены продавцом, вследствие чего, по мнению ответчика, претензия ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа не поступило.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Первые три позиции в Рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ относятся к некачественности поставленного товара, вторые три позиции - к ошибкам в проекте, составленном специалистами ООО «Мария».

Поэтому, срок замены некачественного товара на качественный определён в п. 1. Ст. 21 Закона о ЗИП и он составляет 7 (семь) дней. Данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 20 Закона № указано, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме сторонами договора не был определён.

Таким образом ссылка ответчика на то, что недостатки товара, указанные истцом были устранены ООО «Мария» в срок, не превышающий 45 дней не является применимой к данной ситуации.

В отсутствии письменного соглашения о сроке устранения недостатков срок их устранения предполагается незамедлительным/минимально необходимым.

Действующее законодательство отводит срок для замены/исполнения требования Потребителя 7-10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В повторной претензии, оставленной ответчиком без ответа, истец предлагал до ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатить сумму пени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования, следует взыскать с ООО "Мария" в пользу истца неустойку в размере 202236 (двести две тысячи двести тридцать шесть) рублей и штраф. Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей составит 50% от взыскиваемой суммы, то есть 101118 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мария" в пользу ФИО1 неустойку в размере 202236 (двести две тысячи двести тридцать шесть) рублей и штраф в сумме 101118 (сто одна тысяча сто восемнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Мария» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рублей 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина