Апелляционное определение по делу № 33АП-2616/2023 от 12.07.2023

УИД 28RS0008-01-2023-000379-84

Дело 33АП-2616/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Щвецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения ФИО1, её представителя Сунцова К.А., ФИО2, его представителя ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2022 г. её сын Ф.И.О.2, <дата> года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Апелляционным приговором Зейского районного суда Амурской области от 09 февраля 2023 г. приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2022 г. отменен, уголовное дело в отношении её сына Ф.И.О.2, <дата> рождения прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ. В ходе уголовного судопроизводства она понесла расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку в сумме 10000 рублей и рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2022 г. в Зейском районном суде в сумме 50000 рублей, в общей сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение имущественного ущерба сумму понесённых ею затрат при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении её сына Ф.И.О.2, <дата> года рождения, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 60000 рублей, затрат на оплату услуг юриста по составлению данного искового заявления в сумме 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнила, что в связи с предъявленным обвинением она вынуждена была обратиться за помощью к юристу Сунцову К.А. для защиты интересов своего несовершеннолетнего сына, она фактически понесла расходы в указанном размере. Её сын первым не начинал конфликт, первым обвинение выдвинул ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ответчика пояснил, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются неоправданными и неразумными. Несовершеннолетнему сыну истца был предоставлен адвокат, который участвовал во всех судебных заседаниях, услуги которого были оплачены за счет государства. Защитник Сунцов К.А. выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, он не участвовал в судебных заседаниях 6,12,22, 23 и 27 сентября 2022 года, 8 октября 2022 года. Кроме того, оправдательный приговор по делу частного обвинения сам по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и взыскания судебных расходов. В данном случае не имеется злоупотребления правом обращения ФИО2 в суд. По вине судебно-медицинского эксперта его заключение не было признано допустимым доказательством по уголовному делу. Сам факт противоправных действий сына истца в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2 имел место быть. Просит в иске отказать.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 03 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что обстоятельства намерения причинить вред несовершеннолетнему сыну истца со стороны частного обвинителя подтверждается тем, что на протяжении производства по уголовному делу частным обвинителем не были представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие у Ф.И.О.9 сотрясения головного мозга, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данный диагноз не подтвержден путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако, частный обвинитель продолжал поддерживать частное обвинение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в порядке ч. 2 ст. 325 ГПК РФ не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 её представитель Сунцов К.А. на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, в дополнение пояснили, что поскольку Ф.И.О.2 оправдан, истец вправе взыскать убытки.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, считали, что исходя из обстоятельств конфликта, истец вправе был обратиться в суд с заявлением частного обвинения, факт оправдания сына истца не влечет безусловную обязанность по возмещению расходов на оплату услуг юриста, отметили, что сыну истца был предоставлен государственный защитник.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку с заявлением о привлечении Ф.И.О.2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, взыскании с него в его пользу компенсации морального и физического вреда в сумме 40000 рублей.

По приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2022 г. Ф.И.О.2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья – по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, указанным приговором суда с Ф.И.О.2 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.9, в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей.

Апелляционным приговором Зейского районного суда Амурской области от 9 февраля 2023 г. приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2022 года отменен, Ф.И.О.2 оправдан по обвинению в совершении данного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ за Ф.И.О.2 признано право на реабилитацию.

При рассмотрении уголовного дела интересы сына ФИО1 – несовершеннолетнего Ф.И.О.2 представлял Сунцов К.А., согласно заключенным с ним договорам об оказании юридических услуг от 30 июня 2022 г. и 28 ноября 2022 г., истцом за участие представителя в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», статьей 1064 Гражданского кодекса РФ об основаниях ответственности за причинение вреда, учитывая, что судом установлен факт наличия конфликта между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.9, который подтверждается материалами уголовного дела, согласно дополнительному заключению эксперта № 113 от 30 декабря 2022 года, у Ф.И.О.9 имеются телесные повреждения, которые могли возникнуть во время конфликта, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 злоупотребления правом и обращения в суд исключительно с намерением причинить истцу вред, указав, что у ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О.9, имелись основания для обращения с заявлением в порядке частного обвинения проверка обоснованности которого осуществлялась судом путем исследования и сопоставления как доказательств обвинения так и защиты, в условиях фактически имевшего место конфликта и наличия у несовершеннолетнего Ф.И.О.9 телесных повреждений, в связи с чем посчитал, что взыскание с ответчика денежных средств в данных конкретных условиях повлечет несоразмерное ограничение конституционного права на судебную защиту и нарушит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы признает обоснованными, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 вины, поскольку обращаясь в суд в порядке частного обвинения, он реализовывал свое конституционное право на судебную защиту, неправильными.

Учитывая наличие конфликтных отношений и необоснованное уголовное преследование Ф.И.О.2, предпринятое ФИО2, взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле защитника, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о праве оправданного на взыскание с ответчика убытков, коллегия полагает, что указанные расходы ФИО1 были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении несовершеннолетнего сына истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, фактических обстоятельств, в том числе касающиеся оснований, послуживших основанием к возбуждению дела частного обвинения ФИО2, к которым судебная коллегия относит обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, как то: наличие конфликта между несовершеннолетними, заключение эксперта № 275 от 18 июля 2022 года, заключение эксперта № 113 от 30 декабря 2022 года о наличии телесных повреждений, признанных не причинившими вреда здоровью, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что интересы подсудимого Ф.И.О.2 представлял адвокат Сунцов К.А.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассматривалось с 18 апреля 2022 г. по 14 октября 2022 г. Адвокат подсудимого знакомился с материалами дела, принимал участие в 6 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг адвокатом, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный вред в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 30000 рублей. При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению.

При таких обстоятельствах решение Зейского районного суда об отказе в исковых требованиях о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 03 мая 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 г.