Председательствующий

судья Коробенкова О.В.

Дело №33-2809/2023

1 инст. 2-1873/2022

УИД 75RS0002-01-2022-003589-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ингодинского районного г. Читы от <Дата> исковые требования ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения (л.д. 156-163).

<Дата> начальник ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу (л.д. 168-169, 174).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 182-183).

В частной жалобе ответчик ФИО1 выразила несогласие с вынесенным определением, просила отменить, отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии к производству апелляционной жалобы. Истец является юридическим лицом, имел возможность привлечь штатных квалифицированных юристов, следовательно, является более сильной, защищенной и подготовленной стороной. Судебная практика показывает, что обыкновенному гражданину весьма проблематично добиться восстановления пропущенного процессуального срока, в свою очередь в данном деле истцу восстановили пропущенный на пять месяцев срок на апелляционное обжалование. В судебном заседании от <Дата>, в том числе во время оглашения резолютивной части решения, присутствовали два представителя истца, которые достоверно знали о сроке обжалования один месяц. Даже если учесть позднее направления истцу копии решения суда (истец получил копию решения <Дата>), то жалоба была подана только спустя два месяца после получения копии решения. При этом копия апелляционной жалобы была направлена ответчику ФИО1 <Дата>, следовательно, апелляционная жалоба была принята судом первой инстанции без подтверждения направления копии жалобы другим сторонам. Сторона истца должна была действовать добросовестно и узнавать о готовности решения суда первой инстанции. Кроме того, судебное заседание, на котором решался вопрос о восстановлении срока на подачу истцом апелляционной жалобы, было проведено без извещения ответчика, копия определения также не была направлена ответчику. Представитель ФИО1 получил копию определения только <Дата> Ответчик считает, что в данном случае нет никаких уважительных причин для восстановления срока на подачу истцом апелляционной жалобы, сама жалоба составлена на двух страницах и по неясным для ответчика причинам истец делал это пять месяцев. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик подозревает зависимость судьи от госорганов в лице истца, ставит под сомнение существование принципа независимости судебной системы в Забайкальском крае, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений (л.д.190-192).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> было изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 12.01.2023. Представителем истца апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 28.04.2023, то есть с пропуском в 3 месяца 16 дней.

Как следует из материалов дела копия решения суда были направлена истцу ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю 06.03.2023, получена 10.03.2023 (л.д. 170).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю о восстановлении срока на обжалование решения суда, исходил из того, что копия решения получена представителем истца 09 марта 2023 г., т.е. по истечении срока обжалования, что объективно препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые следует признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод частной жалобы о необходимости отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование, так как апелляционная жалоба направлена через 2 мес. после получения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд первой инстанции к уважительной причине пропуска срока на апелляционное обжалование отнес позднее получение стороной по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно оценены указанные в апелляционной жалобе причины для пропуска срока на её подачу. Доводы ответчика напротив, сводятся к несогласию с вынесенным определением, при этом объективных доказательств, приведенных в частной жалобе доводов, не имеется.

Доводы жалобы о наличие у истца возможности привлечь штатных юристов для работы, о необходимости проверять готовность решения суда, о большей осведомленности и защищенности стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку закон связывает возможность восстановления пропущенного срока именно с поздним получением копии мотивированного решения суда – это причина является уважительной как для организаций, так и для физических лиц.

Довод об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование отклоняется как голословный, не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что после подачи стороной истца апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции направил всем сторонам как извещение о месте и времени судебного заседания, на котором был решен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так и копию жалобы истца (л.д. 175-177). При этом была предпринята попытка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по СМС, но сведений о доставке такого сообщения не имеется (л.д. 178). Однако ответчиком было получено почтовое извещение с вышеуказанным вложением 11.05.2023, о чем свидетельствуют соответствующая подпись на уведомлении о вручении (л.д. 179). У ответчика имелась возможность либо явиться в судебное заседание, либо подать ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Довод ответчика о неполучении оспариваемого определения, согласно самой частной жалобе был отклонен ответчиком. Указанное определение обжалуется именно ответчиком, что указывает о получении в установленный срок ответчиком спорного определения.

Иные доводы частной жалобы о наличии дискриминации, о зависимости судьи районного суда от госорганов в лице истца, о нарушении принципа независимости судебной системы в Забайкальском крае не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, никаких объективных доказательств данных доводов не было представлено. Кроме того, отвод судье при рассмотрении дела судом первой инстанции не был заявлен, указанным правом заявитель не воспользовался, в связи с чем довод о зависимости судьи отклоняется за необоснованностью.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу начальника ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 принять к производству Забайкальского краевого суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11 июля 2023 г.

Председательствующий: С.В. Комкова