Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице Жилищно коммунальной службы № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по <адрес> военному округу (ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в лице ЖКС № ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по <адрес>) к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился с суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на должность заведующего складом. С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовую функцию осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено хищение товарно-материальных ценностей со склада. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<адрес>» направлено заявление о краже. Проведенной внеплановой инвентаризацией в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения МО МВД «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате хищения товарно-материальных ценностей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям указанным в иске, дополнил, что срок исковой давности не пропущен, вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждена материалами дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, дополнил, что недостача возникла в результате кражи, совершенной неустановленными лицами, его вины в причинении ущерба не имеется, работодатель не предпринял всех мер для защиты своего имущества, при этом истцом пропущен срок исковой давности при обращении с указанными требованиями.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Пленума).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества; федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ на должность заведующим складом (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции заведующего складом с заведующим складом заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности

Со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности №.

В соответствии с п. № договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, заключенным с ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из искового заявления, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о причиненном ущербе, установлено, что в результате совершения кражи, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ из склада, расположенного по адресу: <адрес> похищено имущество стоимостью <данные изъяты>.

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия считает, что хищение стало возможным вследствие технических причин, в связи с чем, вина ФИО2 в хищении материалов по имеющимся в деле доказательствам не доказана.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения ФИО2, по его вине, прямого действительного ущерба работодателю, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

По смыслу указанной статьи днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, о причиненном ущербе истец узнал не позднее даты подписания Акта о результатах инвентаризации, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с момента обнаружения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В данном случае иск предъявлен истцом с пропуском годичного срока со дня обнаружения ущерба, что, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице Жилищно коммунальной службы № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по <адрес> военному округу (ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в лице ЖКС № ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по <адрес>) к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>