УИД 52RS0005-01-2022-006581-33
Дело № 2-6891/2022 № 33-9799/2023
Судья Гусарова Т.М.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Мазун Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Решением Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.
16 января 2023 года ФИО2 подано заявление о перераспределении судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу. Просит возложить на истца понесенные в рамках рассмотрения данного спора судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, подтверждая квитанцией об оплате от 18 августа 2022 года.
Истец ФИО1, а также третье лицо ФИО7 в судебном заседании просили снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, полагая, что заявленные ответчиком расходы носят явно неразумный и чрезмерный характер.
Определением Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 28 февраля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что требования заявителя носят несоразмерный характер, и факт несения судебных издержек не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что суд не учел то, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, объем материалов был небольшим, было проведено всего 2 судебных заседания и участие в данном гражданском деле не требовало значительных временных затрат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству и участие в каждом судебном заседании, учел, что судебный акт принят в пользу ответчика, учел степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, оценив представленные в подтверждение этого доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Доводы частной жалобы о чрезмерности суммы взыскания подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Ответчик ФИО2 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей представила квитанцию адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов №НК275405 от 18 августа 2022 года, в которой указана сумма 30 000 рублей. (Л.д. 52).
Вопросы минимального размера гонорара за услуги адвоката урегулированы нормативными актами Нижегородской областной палаты адвокатов, в частности, Инструкцией, утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022г. №5, поэтому размер оплаты не может считаться произвольными. Исходя из утвержденных уполномоченным органом минимальных размеров гонорара, один день участия адвоката в гражданском деле оплачивается в сумме минимум 15 000 рублей, не считая консультирование по правовым вопросам, подготовку к делу, выполнение запросов и подготовку документов.
Довод заявителя частной жалобы о не согласии с результатом рассмотрения судом данного процессуального вопроса основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является, поскольку подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судом первой инстанции не только с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, но и с учетом принципа доказанности.
При этом, решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловано, вступило в законную силу.
Вопреки доводам частной жалобы, взыскание судебных расходов в пользу ответчика со стороны истца при отказе в удовлетворении требований, о несоблюдении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и о необоснованном завышении размера судебных расходов, понесенных ответчиком, не свидетельствует.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья М.Н. Кавелькина