Судья – Притулин В.П. Дело № 22-6863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного (по ВКС) К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Х. о замене осужденному К. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и осужденного, просивших постановление отменить, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Х. о замене осужденному К. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Осужденному заменена не отбытая часть наказания в виде 3 месяцев 22 дней принудительных работ на 3 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный К., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд указал необоснованно в своем постановлении, что он не возражал против удовлетворения представления, тогда как его мнения не спрашивали вообще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно требованиям ч.4 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ (постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в ред.18.12.2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») и исходя из положений ч.6 ст. 53.1 УК РФ, ч.3 и 5 ст.60.15 и ст.60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396, и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене не отбытой части принудительных и исправительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как видно из материалов дела К. был осужден 15 марта 2023 года Армавирским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое заменено на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Согласно представленным в суд материалам, К. покинул территорию исправительного центра для приобретения продуктов питания, откуда должен был вернуться 02.07.2023 года в 16 часов 30 минут. В установленное время осужденный не явился, мобильный телефон отключен, спустя сутки, а именно 03.07.2023 года в 16 часов 30 минут осужденный также не прибыл в исправительный центр, после чего он был объявлен в розыск, а 04.07.2023 года К. был задержан на 48 часов, 06.07.2023 года взят под стражу на срок 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Тем самым, К. допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившееся в нарушении п. «т» ч.1 ст.60.17, ч.2 ст.60.17 УИК РФ.

Разрешая представление, суд первой инстанции установил, что осужденный в установленном законом порядке признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, счел доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в постановлении неверно указано мнение осужденного о замене ему неотбытой части наказания лишением свободы, тогда как последний вообще был лишен возможности высказаться по данному вопросу, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания. Осужденному было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Данным правом осужденный не воспользовался, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, является законным. Замена наказания осуществлена с учетом требований закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: