Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование своего иска ссылается на то, что 03 марта 2022 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины «MAZDA 6» регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОО СК «Согласие» (полис №), куда он обратился с заявлением о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако акт осмотра транспортного средства, составленный представителем страховщика, не содержит полного перечня повреждённых деталей, многие повреждения транспортного средства в нем не отражены. 21.03.2022 на его банковские реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 164100 рублей, которого он считает недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей и в соответствии с полным перечнем повреждений. Истец считает, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, поэтому обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 297 815 рублей. 19.04.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебных претензионных требований, направив письменный ответ в адрес истца. Не согласившись с позицией ответчика, истец настаивает на его обязанности возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда в полном объеме в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и принял решение о денежном возмещении ущерба. Также просил учесть, что страховая выплата не покрывает стоимость устранения всех имеющихся повреждений его транспортного средства. Поэтому, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 235900 рублей, штраф в размере 117950 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 13000 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей. Также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2022 по 03.06.2022 в размере 169848 рублей и возложить на ответчика расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 05.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель второго транспортного средства, участвующего в ДТП, Рост Н.В.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ООО «СК» Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. По существу иска выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что 04.03.2022 в ООО «СК «Согласие» обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № от 03.02.2022 путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения. 04.03.2022 страховщик осмотрел транспортное средство заявителя, при этом осмотром были выявлены и зафиксированы все имеющиеся на транспортном средстве внешние повреждения. Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно экспертному заключению от 04.03.2022г. №-Пр. 21.03.2022 уведомлением № страховщик сообщил о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 164 100.00 руб. на предоставленные банковские реквизиты. 21.03.2022 платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 164 100.00 руб. По существу иска указал, что страхователь и страховщик в добровольном порядке по взаимному согласию договорились о производстве страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме. С учетом заключения судебной экспертизы, выплаченное истцу страховое возмещение в досудебном порядке в размере 164 100.00 руб. превышает стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 160 800 руб., определенное заключением судебной экспертизы, в связи с чем считал требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица - АНО «СОДФУ» и Рост Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, приняв во внимание позицию истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно представленным материалам дела 03.03.2022 в 14 часов 00минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рост Н.В., управлявшего автомобилем ДЖИП РЕНЕГАД, регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рост Н.В., нарушавшего п.9.10 ПДД РФ.

В результате виновных действий третьего лица Роста Н.В. автомобилю марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Роста Н.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством «МАЗДА 6», регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис №.

04 марта 2022 потерпевший ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

04 марта 2022 ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04 марта ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 246800 рублей, с учетом износа -164100 рублей.

21 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 164100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31 марта 2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии).

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ИП* № от 21.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 297818 рублей, с учетом износа - 201637 рублей 05 копеек.

19 апреля 2022 ООО СК «Согласие» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения истца Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер №, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила без учета износа 238686 руб., с учетом износа - 155600 руб..

Основываясь на выводах проведенного экспертного исследования, финансовый уполномоченный 03.06.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Оценив доводы истца ФИО1, заявленные в обоснование требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п.7.2 заявления, поданного истцом в ООО «СК «Согласие» 04.03.2022, потерпевший ФИО1 просил осуществить выплату путём перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельства, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 04.03.2022 волю ФИО1 на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме в исковом заявлении истцом не приведены, также не установлены судом из материалов выплатного дела.

Поэтому суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению № от 15.11.2022, выполненному ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС «МАЗДА 6» «МАЗДА 6», регистрационный знак № поврежденном в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.03.2022 в <адрес>, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 № с учетом износа заменяемых узлов и деталей может составлять 160800,00 рублей; без учета износа заменяемых узлов и деталей- 559751,00 рубль.

Указанное экспертное заключение суд берет за основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим квалификационный стаж по указанной специальности с 1998 года, выводы эксперта обоснованы и не оспорены сторонами по делу.

Расхождение в результатах судебной экспертизы № от 15.11.2022 и независимой экспертизы, организованной Службой финансового уполномоченного не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей, что согласуется с п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поэтому, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 164100 рублей и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей 160800 рублей, правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд признает ошибочным довод истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков с учетом рыночной стоимости ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликатных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, отказ страховщика в доплате суммы страхового возмещения, не ограничивает права истца на защиту своего права посредством обращения в порядке гражданского судопроизводства к причинителю вреда.

Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек.

Поэтому заявленные истцом ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий: Неверова О.Т.