Дело № 2-139/2022 35RS0010-01-2022-000195-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 20 декабря 2022 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи А.Н.Афаныгина,

при секретаре Т.А. Бурлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3., в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ильину ДС., под управлением ФИО4 и снегохода BRP Lynx Boondocker, принадлежащего ответчику гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и под его управлением. ФИО4 двигался на автомобиле KIA RIO по <адрес> понтона. На перекрестке с <адрес> у <адрес> ФИО3 выехал на снегоходе со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с автомобилем KIA RIO. ДТП произошло по вине ФИО3., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю KIA RIO причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта К от ДД.ММ.ГГГГ составил 759351 рублей 00 копеек. Ильину ДС причинено повреждение здоровья, повлекшее утрату заработка в размере 2982 рубля 12 копеек, а также причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей. Указанные денежный средства истцы просят взыскать с ФИО3 Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, затраты на транспортировку автомобиля к месту осмотра в размере 8500 рублей, почтовые и транспортные расходы в размере 1667 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменил в части размера ущерба, причиненного автомобилю, уменьшив его до суммы фактически понесенных им расходов по ремонту автомобиля в размере 457756 рублей. В остальной части иск поддерживает (т. 2 л.д. 40). От взыскания транспортных расходов отказался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что виновным в ДТП считает ФИО4., который двигался с превышением установленной скорости. При возникновении опасности столкновения со снегоходом ФИО4 с целью избежать ДТП не применил маневр объезда препятствия, допустив столкновение.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Заявление ФИО3 об отложении судебного заседания протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и ущербом возложена на истца, отсутствие вины на ответчика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В силу перечисленных обстоятельств, суд считает, что основания для возложения деликтной ответственности на ответчика имеются, поскольку наличествует для этого вышеперечисленная совокупность условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ильину СН., под управлением ФИО4, а также снегохода BRP Lynx Boondocker, принадлежащего ФИО3., и под его управлением, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 8-10, 134, 135, 138,139, т. 2 л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО3., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 145).

Указанным постановлением установлено, что ответчик ФИО3., нарушив требования 13.9 ПДД РФ, на перекрестке с <адрес> у <адрес> выехал на снегоходе со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с автомобилем KIA RIO. Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ФБГУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-35) водитель снегохода ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.1.1(1), 2.3.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным правилам. Выполняя требования п. 13.9 ПДД водитель снегохода ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД. Несоответствия указанным требованиям в действиях водителя ФИО4 не имеется. Водитель автомобиля ФИО4 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Довод ФИО3 со ссылкой на заключение ИП Ж (т. 2 л.д. 87-94) о том, что ФИО4 во избежание столкновения мог применить маневр «объезд препятствия» («отворот от препятствия») состоятельным не является, так как применение такого маневра Ильиным нецелесообразно, поскольку действия водителя ФИО7 для Ильина не определены, что следует из заключения эксперта ФБГУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 122).

При этом, такой маневр противоречит предписанию п. 10.1 абз.2 ПДД, а его совершение могло повлечь неблагоприятные последствия для Ильина и пассажиров автомобиля.

Определяя объем и характер возмещения вреда, суд не находит убедительными доводы ответчика о наличии умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Согласно заключению эксперта ФИО4. в данной дорожной ситуации должен был действовать и действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД. он не имел технической возможности предотвратить ДТП (т. 2 л.д. 28-35).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно заключению эксперта ФБГУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ составил 44514 рублей (т.1 л.д.171-179).

Согласно договору на предоставление услуг по ремонту автомобиля KIA RIO от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонтных работ составила 457756 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 128).

Стоимость работ и материалов подтверждается заказ-нарядом, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-132).

Учитывая, что фактически понесенные Ильиным СН расходы на восстановление автомобиля существенных расхождений с экспертным заключением не имеют, подтверждены платежными документами, суд принимает для определения размера ущерба фактическую стоимость ремонтных работ в размере 457756 рублей 00 копеек.

В результате ДТП Ильину ДС причинено повреждение здоровья, повлекшее утрату трудоспособности.

ФИО4 находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается сведениями о листе нетрудоспособности, копией амбулаторной карты (т. 1 л.д. 32-34).

В амбулаторной карте указано: в анамнезе: <данные изъяты>

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Вследствие временной нетрудоспособности Ильиным был утрачен заработок (доход) за период в 01 по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы юрисконсультом в ООО «Биотеплоресурс», который согласно справке о расчете среднего заработка, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, составил 29900 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

С учетом выплаты пособия по временной нетрудоспособности утраченный доход составил 2982 рубля 12 копеек (разница между неполученным заработком и выплаченным пособием), что подтверждается справкой работодателя (т. 1 л.д. 31).

В силу статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования о денежной компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья ФИО4 также подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывая: фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень страданий потерпевшего, выразившихся в головных болях, эпизодических головокружениях, тяжести, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, вид трудовой деятельности, состояние здоровья как до, так и после травмы, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик несостоятельным не является и не находится в тяжелом имущественном положении, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности). Доказательств того, что взыскание денежной компенсации морального вреда может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ответчика, суду также не предоставлено.

Затраты ФИО1 на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку предварительная оценка ущерба была необходима для подачи иска.

Затраты на транспортировку автомобиля к месту осмотра и обратно подтверждается квитанцией на оплату эвакуатора и чеком на оплату на 8500 рублей (т. 1 л.д. 41). Суд считает указанные расходы обоснованными.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений об осмотре автомобиля, в размере 64 рубля 00 копеек (т.1 л.д.38-40).

Понесенные истцами расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей подлежат взысканию частично в силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

И-ны обратилась за оказанием юридической помощи к М, имеющему высшее юридическое образование (т. 2 л.д. 43). Представителем по делу подготовлено исковое заявление и комплект документов в суд, проведен анализ материалов дела, в том числе заключений экспертов, подготовлены письменные возражения на ходатайства ответчика. Произведенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела (т.1 л.д 117).

Ответчик ссылается на несоответствие понесенных истцами расходов фактически оказанной представителем помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая, характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, объем удовлетворенных решением суда требований, степени участия в деле представителя, объем правовой помощи, оказанной каждому истцу с учетом заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1., расходы на участие в деле представителя в размере 10000 рублей, в пользу ФИО4 - в размере -5000 рублей.

Понесенные Ильиным СН расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Недоплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2628 рублей также подлежит взысканию с ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 457756 рублей 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на транспортировку поврежденного автомобиля к месту осмотра в размере 8500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., а всего 487324 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 утраченный заработок (доход) в связи с повреждением здоровья в размере 2982 рубля 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., а всего 12982 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля) 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход районного бюджета госпошлину в размере 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Афаныгин

Решение изготовлено (составлено) 22.12.2022г.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин