Судья Осколкова А.Н. УИД №65RS0001-01-2023-002478-23

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2200/2023 (№2-4065/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стиль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Евро Стиль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовлении мебели, произвела оплату работ в сумме 658 960 рублей, в то время как их стоимость составляла 452 960 рублей. Поскольку 206 000 рублей были перечислены ошибочно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, о взыскании которого, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о порядке ведения бухгалтерского учета и выдачи первичных документов. Указывает на отсутствие необходимости в подписании квитанции иными лицами, помимо кассира и руководителя, на отсутствие надлежащей правовой оценки представленным в материалы доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ООО «Евро Стиль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО «Евро Стиль» заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели – встроенной кухни стоимостью 312 100 рублей, прихожей стоимостью 164 700 рублей. С учетом 5% скидки общая стоимость договора составила 452 960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ участниками сделки подписан акт приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 230 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 222 960 рублей; чек о перечислении денежных средств в безналичной форме на сумму 206 000 рублей.

Инициируя спор, Ф.И.О.1 указала на ошибочное перечисление денежных средств в размере 206 000 рублей.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив, что по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 222 960 рублей в кассу не поступали, а квитанция к приходному кассовому ордеру подготовлена заранее, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, юридическая природа неосновательного обогащения предполагает получение или сбережение лицом денежных средств либо иного имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 обращалась в суд с иском к ООО «Евро Стиль» о безвозмездном устранении недостатков изготовленной мебели, к которому представила копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей и чек о перечислении денежных средств в безналичной форме на сумму 206 000 рублей (л.д.74-77). При этом чек на 206 000 рублей прикреплен к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 пояснила, что оплатила по договору лишь 436 000 рублей, но квитанция на сумму 206 000 рублей к договору не относится. Представитель ООО «Евро Стиль» подтвердил факт частичного исполнения Ф.И.О.1 обязанности по оплате товара в размере 436 000 рублей. В связи с приведенными обстоятельствами представитель истца намерена была уточнить исковые требования. Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ООО «Евро Стиль» был подготовлен встречный иск (л.д.105-106, 108).

Судебной коллегией также установлено, что сведения о поступлении от Ф.И.О.1 в кассу ООО «Евро Стиль» ДД.ММ.ГГГГ и путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 230 000 рублей и в размере 206 000 рублей соответственно, содержатся в регистре бухгалтерского учета ответчика (л.д.119, 130), что в силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" свидетельствует о наличии указанных фактов хозяйственной жизни общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт оплаты Ф.И.О.1 по договору на выполнение работ по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 000 рублей, о чем ею представлены квитанции на сумму 230 000 рублей и чек о перечислении денежных средств в безналичной форме на сумму 206 000 рублей, который в материалы настоящего дела предъявлен уже без квитанции к приходному кассовому ордеру. Сведений о внесении Ф.И.О.1 в кассу ООО «Евро Стиль» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 960 рублей материалы гражданского дела № не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая природа денежных средств в размере 206 000 рублей, перечисленных истцом на банковский счет ООО «Евро Стиль» ДД.ММ.ГГГГ, изначально определена Ф.И.О.1 как оплата за изготовление мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность ее квалификации в качестве неосновательного обогащения, как на то указано в исковом заявлении, ставшим предметом настоящего судебного разбирательства.

При исследовании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Ф.И.О.1 денежных средств в размере 222 960 рублей судом первой инстанции установлено, что она оформлена Ф.И.О.2, являющимся директором ООО «Евро Стиль»; подпись кассира Ф.И.О.3 на приходном кассовом ордере отсутствует (л.д.36, 174).

Из объяснительной Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, прибыла в офис компании для оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. он подготовил приходный ордер, т.к. клиент намерена была оплатить наличными денежными средствами. Но по прибытии клиент изъявила желание оплатить в безналичной форме, после оплаты ей был выдан чек. Иных платежей не осуществляла. При этом клиент ошибочно забрала с собой и ордер, и квитанцию приходного кассового ордера (л.д.71).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.И.О.3 пояснил, что ордер был выписан заранее, т.к. на нем должна стоять подпись директора, но деньги по нему не получены. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в офис не пришла. Дополнительно пояснил, что если квитанция полностью заполнена, в ней имеются роспись и печать, то наличные денежные средства получены. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ его подпись отсутствует, в связи с чем оплаты не было. Подписью подтверждает факт получения денежных средств в день их получения. Эта квитанция попала к ней случайно (л.д.142-147).

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 указывала на факт осуществления безналичного платежа на сумму 206 000 рублей ее супругом с ее карты ввиду его неосведомленности об отсутствии долга по договору бытового подряда. При этом пояснить причину обнаружения переплаты и обращения в суд после полутора лет не смогла, в то время как при обычном стечении обстоятельств информация о списании суммы, равной 206 000 рублей, владелец банковской карты уведомляется незамедлительно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Ф.И.О.1 воспользовалась наличием у нее приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 690 рублей, ранее прикрепленного ею к чеку на сумму 206 000 рублей при обращении в суд с иском об устранении недостатков изготовленной мебели. Обнаружив несоответствие указанных в приведенных документах сумм, инициировала иск о взыскании с ООО «Евро Стиль» неосновательного обогащения в размере 206 000 рублей как ошибочно перечисленных ответчику, а от требований об устранении недостатков изготовленной мебели отказалась без уточнения исковых требований и до оформления ООО «Евро Стиль» встречного иска, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Евро Стиль» не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше требования ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, проверяя доводы сторон по заявленному ко взысканию в качестве неосновательного обогащения переводу, судебная коллегия приходит к выводу, что факт внесения Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 222 960 рублей и, как следствие, факт полного исполнения истцом обязательств перед ООО «Евро Стиль» по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 960 рублей, не нашел своего подтверждения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Евро Стиль» 206 000 рублей в качестве неосновательного обогащения является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Баянова А.С.

Литвинова Т.Н.