Дело №33- 12981/2023 (2-5074/2023)

УИД 52RS0002-01-2023-004144-50

Судья: Ткач А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.И.В.

на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород

от 27 июня 2023 года об отказе в заявлении И.И.В. в обеспечении иска И.И.В. к АО «ДК Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.И.В. обратилась в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород с иском к АО «ДК Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика АО «ДК Канавинского района» в пределах цены иска в размере 100 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода

от [дата] в заявлении И.И.В. об обеспечении иска было отказано.

С вынесенным определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 июня 2023 года не согласился истец И.И.В., подала частную жалобу.

В частной жалобе И.И.В. указывает на свое несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом И.И.В. подано несколько исковых заявлений, в связи с чем суммарная компенсация морального вреда которая может быть взыскана с ответчика составляет значительную сумму, взыскание которой в дальнейшем может быть затруднительно в дальнейшем.

На основании изложенного просит определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 июня 2023 года отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 декабря 2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате искового заявления, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мерами по обеспечению иска среди прочего могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения, не доказан истцом и факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода

от 27 июня 2023 года оставить без изменений, частную жалобу И.И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.