УИД 77RS0027-02-2023-017916-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

ответчика фио, ее представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2024 по иску ФИО1 к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, встречного иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО1, являясь собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании 1/6 доли фио в указанном жилом помещении незначительной, с прекращением ее права собственности на данную долю, выплате в пользу ответчика денежной компенсации и признании за истцом права собственности на спорное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчик с момента приобретения доли в спорную квартиру не вселялась, не имела намерений в ней проживать, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, реальный выдел доли в натуре невозможен.

В процессе рассмотрения дела (26.03.2024) фио К.В. подарила 1/6 доли указанной квартиры своему сыну ФИО2, паспортные данные

фио К.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО3 – собственнику 1/6 доли квартиры, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ее сын на законных основаниях является собственником 1/6 доли в спорной квартире, однако истец препятствует в проживании в квартире, ключи не передает.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) - фио в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск просила отклонить, указав, что ответчик до обращения в суд вселиться в квартиру не пыталась, не подавала никаких заявлений, в суд и в полицию не обращалась, первая попытка вселения предпринята только 06.04.2024.

Ответчик фио К.В. (истец по встречному иску) и ее представитель фио в судебном заседании иск не признали, указали, что в конфликтных отношениях ранее (до попытки вселения) стороны состояли, уважительных причин, препятствующих совместному проживанию, в квартире в настоящий момент не имеется. В интересах несовершеннолетнего истца родители наделили его собственностью на основании договора дарения от 26.03.2024, с целью обеспечить ребенку возможность проживать и получать школьное образование в адрес, в этом же районе записаться в спортивные секции, сформировать круг общения среди одноклассников, поступить в высшее учебное заседание и таким образом, заложить основание для дальнейших социальных связей ребенка. Истец от прав на жилое помещение не отказывается, иного жилого помещения в собственности ФИО2 не имеет. Ребенок приступает к обучению 01.09.2024, поэтому в сопровождении матери фио намерен пользоваться спорной квартирой с целью постоянного проживания. В настоящее время в жилом помещении проживают ФИО1 и ФИО3, которые занимают только две из трех жилых комнат, все комнаты в квартире изолированные. Комната площадью 12,7 кв.м. никем не занята, в ней находятся личные вещи фио и фио Таким образом, имеется техническая возможность в выделении в пользование фио и его матери фио данной комнаты в пользование. Кроме того, ФИО2, фио К.В. и ответчики являются родственниками: ФИО2 приходится племянником фио, фио К.В. – родной сестрой фио, ФИО1 – мачехой фио Вселение истцов в квартиру не приведет е существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 1 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки представителя не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В производстве Тверского районного суда адрес на рассмотрении находилось гражданское дело по иску фио к ФИО1, Нотариусу фио о признании завещания недействительным.

11.08.2021 решением Тверского районного суда адрес исковые требования были удовлетворены.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было переоформлено в соответствии с решением суда между тремя собственниками: ФИО1 в размере 4/6, ФИО3 – 1/6, фио – 1/6.

ФИО1, являясь инвалидом 1 группы, и 3-е лицо – сын истца – ФИО3 фактически проживают в данной квартире, истец зарегистрирована с 1981 года, третье лицо – с 1992 года.

26.03.2024 фио К.В. подарила 1/6 доли указанной квартиры своему сыну ФИО2, паспортные данные, его право собственности на долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 28.03.2024.

27.03.2024 ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире.

Несовершеннолетний ФИО2, паспортные данные с 21.03.2024 прикреплен к поликлиническому отделению ГБУЗ «ДГКБ им. фио».

Согласно уведомлению от 15.08.2024, ФИО2 зачислен в 1 С класс ГБОУ Школа № 1501.

По заключению Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 1 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес, требования фио о вселении в указанную квартиру подлежат удовлетворению.

Материалами дела также объективно подтверждается, что спорная квартира общей площадью 88,4 кв.м., жилой 48,4 кв.м. состоит из 3 изолированных комнат 23,2 кв.м., 12,5 кв.м., 12,7 кв.м

В соответствии с отчетом ООО «Оценка и Недвижимость» №12/23-Ю от 14.03.2023 рыночная стоимость 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес округленно составляет сумма

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой по ходатайству ответчика в ООО «Экспертное бюро «Вотум» установлено на интересующий суд вопрос, что рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.

Положениями статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Между тем, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении стороной ответчика не представлено.

Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Разрешая заявленные требования, с учетом показаний сторон и установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что несовершеннолетний ФИО2 не является членом семьи ФИО1, в спорной квартире не проживал, мер к вселению фио К.В. не предпринимала до предъявления требований ФИО1, первая попытка вселения состоялась 06.04.2024, при этом в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное 1/6 доле несовершеннолетнего.

Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным, порядок пользования данной квартирой по этой же причине определить не представляется возможным, в связи с чем, доля несовершеннолетнего не может быть реально выделена и подлежит признанию судом незначительной.

Следует также учесть, что фио К.В. утратила право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на 1/6 долю на основании договора дарения.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 47 ГК РФ, вселение фио без согласия других собственников для сопровождения фио, нарушает их права, при этом, действующим законодательством не предусмотрено право родителей на вселение к своим несовершеннолетним детям, зарегистрированным по иному месту жительства, чем сам родитель. ФИО2 самостоятельно вселиться и проживать в квартире, поскольку является несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, его местом жительства признается место жительства его законных представителей.

Более того, 18.11.2016 отец фио – умерший фио заключил с фио договор пожизненной ренты на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит ей полностью, то есть ее доля составляет 100%, что значительно превышает долю в квартире № 49 по адресу: адрес, где доля несовершеннолетнего сына фио составляет 17%.

Оценивая представленные доказательства рыночной стоимости спорной доли 1/6 в праве собственности на квартиру № 49 по адресу: адрес, суд исходит из принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами для вынесения законного и обоснованного решения, а потому в основу решения кладет заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум», принимая во внимание, что оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что рыночная стоимость доли в квартире определялась экспертом сравнительным методом с аналогами долей по характеристикам, которая позволяет более точно установить рыночную стоимость спорных долей.

Учитывая, что платежеспособность ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, представляются обоснованными ее требования о прекращении права собственности фио на жилое помещение с выплатой последнему денежной компенсации в размере сумма, и признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю фио

Поскольку доля ответчика в спорной квартире признана незначительной и для него прекращено право собственности на долю квартиры, не подлежат удовлетворению встречные требования фио, действующей в своих интересах и в интересах фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

При этом судом учтено, что каких-либо мер для вселения в спорное жилое помещение фио К.В. не предпринимала до 06.04.2024, с заявлением о вселении обратилась только после подачи ФИО1 настоящего иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, удовлетворить частично.

Признать 1/6 доли ФИО2 в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 сумма в счет компенсации за 1/6 доли ФИО2 в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречного иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2025

Председательствующий фио