Решение по делу № 2-1471/2023 от 24.05.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя ответчика ФИО2, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

24 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz Viano CDI, госномер <***>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги, а именно, нахождения на проезжей части сломанного люка смотрового колодца. В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz Viano CDI, г/н № получил механические повреждения.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 361 200 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 057 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что около 11.40 час. истец двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Mercedes Benz Viano CDI, госномер <***> со скоростью около 60 км/ч со стороны <адрес> в сторону ТЦ «Мега» по <адрес> по крайней правой полосе. Неожиданно для истца автомобиль попал, как ему показалось, в яму. Когда осмотрел место ДТП, обнаружил, что автомобиль колесом наехал на расположенный на проезжей части смотровой колодец с поломанной крышкой люка, которая прокручивалась вокруг своей оси. Предупреждающих знаков об опасности на дороге, объезде в связи с поврежденным люком на колодце, установлено не было. Дорога была с небольшой наледью и припорошена снегом, заметить повреждение на люке колодца издалека было невозможно. На этом месте в течение двух дней из-за поврежденного люка произошло еще несколько ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что указанный смотровой колодец ливневой канализации на данной проезжей части действительно обслуживается и находится на содержании дорожно-эксплуатационного участка Кировского административного округа <адрес> БУ <адрес> «УДХБ». По информации ДЭУ КАО <адрес> и согласно представленным путевым листам ДД.ММ.ГГГГ ДЭУ КАО выполнило работы по огораживанию аварийного участка дороги знаками, а ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту люка смотрового колодца. Указала, что, по ее мнению, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, допустив наезд на препятствие. Также сослалась на чрезмерность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, фото- и видеоматериалы, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.п. 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz Viano CDI, г/н №, под управлением ФИО1, который наехал на поврежденный люк смотрового колодца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz Viano CDI, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Mercedes Benz Viano CDI, г/н №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на канализационный люк, крышка которого не была закрыта.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схема ДТП подтверждает вышеизложенные обстоятельства указанного происшествия.

В соответствии с имеющимся фото- и видеоматериалами в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на вышеуказанном участке зафиксировано наличие на проезжей части открытой крышки канализационного (смотрового) люка.

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Смотровой колодец ливневой канализации, расположенный на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, находится на содержании дорожно-эксплуатационного участка Кировского административного округа <адрес> учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что не оспаривалось сторонами.

Факт наличия поврежденной крышки люка смотрового колодца подтверждается схемой места ДТП, объяснением водителя, фото- и видеоматериалами, а также не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Фотоматериалами подтверждается также факт неоднократного совершения ДТП на указанном участке дороги в аналогичный период времени.

К представленным стороной ответчика путевым листам БУ <адрес> «УДХБ» от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный участок дороги были доставлены дорожные знаки, а ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен сварочный ремонт колодца, суд относится критически, т.к. данные обстоятельства опровергаются иными исследованными судом доказательствами. Наличие установленных на опасном участке дороги соответствующих дорожных знаков отрицается исковой стороной, в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, ссылка на наличие дорожных знаков также отсутствует. Осуществление же сварочных работ колодца ДД.ММ.ГГГГ было явно недостаточным для устранения данного дефекта на дороге и создания безопасных условий для проезда, что также подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ФИО9 50597-2017 и общим требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств нарушения водителем автомобиля Mercedes Benz Viano CDI, г/н № ФИО7 в момент ДТП правил дорожного движения, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, суду не представлено.

Так, в соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 23.09.2014) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Исходя из административного материала по ДТП нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, не установлено. Истец двигался с разрешенной скоростью, в светлое время суток, в свободном потоке, по припорошенной снегом проезжей части, и не мог предполагать, что на расположенном на проезжей части смотровом колодце поврежден люк, который при наезде на него колесом автомобиля причинил механические повреждения транспортному средству.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения ущерба.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязательств, предусмотренных его Уставом. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу ФИО1, в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Viano CDI, г/н № без учета износа составляет 385 700 руб.

Ссылаясь на наличие сомнений в правильности исследования ИП ФИО5, представитель ответчика просила суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Viano CDI, г/н № без учета износа составляет 361 200 руб., с учетом износа – 207 700 руб. Также экспертом установлено, что в результате заявленного события на автомобиле истца были повреждены следующие детали: диск и шина правого заднего колеса, диск тормозной задний правый, рычаг подвески правый задний, подушка безопасности головная водителя, обивка стойки ветровой левой, обивка потолка передняя, ремень безопасности передний правый, панель боковины (крыло) правая.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста, у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, расчет произведён верно, исследование экспертом мотивировано.

Сторонами, в ходе рассмотрения спора, данное заключение не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 361 200 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца на проведение экспертизы ИП ФИО5 необходимы были для определения размера ущерба и предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами ФИО1, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с кассовым чеком от 20.02.2023 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения за оценку ущерба автомобилю Mercedes Benz Viano CDI, г/н <***>, в размере 7 500 руб., в связи с чем, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2023 г., заключенный между ФИО7 и ФИО8, акт приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, участия представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №) убытки в размере 361 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 812 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.