Судья Хахина А.М. Дело №33-6663/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000595-87

Изготовлено 20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 20 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 19 апреля 2023 года, истцу предложено указать сведения об ответчике, уточнить п.2 просительной части иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба назначена и рассмотрена в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции не соглашается, признает заслуживающими доводы частной жалобы

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

На основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике - дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов, которые истцу известны при рассмотрении других гражданских дел, имеющихся в производстве <адрес> – №, в пункте 2 просительной части искового заявления не указано, кого именно истец просит вызвать в качестве свидетеля.

Из представленного материала следует, что в исковом заявлении истец указал ФИО и адрес ответчика, а также о том, что иные идентификаторы ответчика ему неизвестны, заявлено ходатайство о направлении соответствующего запроса судом.

Далее во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, истец указал место работы ответчика, заявил ходатайств о направлении запроса в государственные органы по получению сведений – идентификатора ответчика, уточнил пункт 2 просительной части иска о вызове свидетелей.

Учитывая положения пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, что исковое заявление содержит сведения том, что иные идентификаторы ответчика истцу неизвестны, истцом заявлялось ходатайство об оказании содействия судом по направлению соответствующего запроса, оставление искового заявление без движения по мотиву не указания сведений об ответчике нельзя признать законным и обоснованным.

Уточнение данных о свидетелях, которых истец просит вызвать в суд, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда. По указанному основанию у судьи также не имелось правовых оснований для оставления иска без движения.

При изложенных выше обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, определение судьи подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья