Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-23280/2023
9-584/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2023 года.
Исследовав представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2023 года, возвращено заявителям со всеми приложенными документами исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении препятствий и признании права собственности.
Суд указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, вернуть дело в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судья первой инстанции, принимая решение о возврате настоящего искового заявления заявителю, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно к исковому заявлению не приложены сведения об обращении истца к администрации муниципального образования город Краснодар с вопросом об устранении препятствий и признании права собственности, а также сведения о паевых взносах и о границах ГСК-44.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из данной правовой нормы следует, что возвращение заявления по данному основанию возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.
Между тем, судья в обжалуемом определении не ссылается на федеральный закон, которым в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, определение судьи подлежит отмене, а настоящий материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, поскольку в данном случае законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2023 года отменить.
Направить материал по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к администрации муниципального образования г. Краснодара об устранении препятствий и признании права собственности в Советский районный суд г. Краснодара, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Ю.В. Калашников