Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-

2022-006330-60

№ 2-3487/2022

Дело № 33-9544/2023

Учет 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шамсутдиновой Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ....) в пользу ФИО4 ФИО13, <дата> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25700 рублей, неустойку по состоянию на 25 ноября 2022 года в размере 65535 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Зиринь ФИО14, <дата> года рождения в пользу ФИО4 ФИО15, <дата> в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 175900 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 10000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: ....) в пользу ИП ФИО3 (ИНН:....) в счет оплаты расходов по судебной экспертизе 9800 рублей.

Взыскать с Зиринь ФИО16, <дата> года рождения в пользу ИП ФИО3 (ИНН:....) в счет оплаты расходов по судебной экспертизе 11200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан в размере 1271 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу (далее – АО) «Альфастрахованию» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2022 года напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> государственный номер .... рус, нарушил требования ПДД РФ.

В результате данного действия произошло столкновение с автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащим истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности истца за причинение вреда при использовании транспортного средства Киа <данные изъяты>, государственный номер ...., застрахован в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 78800 рублей, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО6 За услуги эксперта было уплачено 14000 рублей.

15 марта 2022 года состоялся осмотр повреждённого транспортного средства.

На основании акта осмотра составлено заключение, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный номер .... рус в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 151600 рублей, с учетом износа 105 400 рублей, восстановительный ремонт автомобиля с учетом среднерыночных цен по региону без учета износа составляет 309350 рублей 48 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков 230550 рублей 48 копеек - денежную сумму в виде убытков от недополученной суммы страхового возмещения. Неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с 03 марта 2022 года по день вынесения решения суда в размере 2305 рублей 51 копейки за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины 5505 рублей 51 копейку, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по извещению ответчиков о назначенном дне осмотра 406 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования с учетом выводов судебного эксперта, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: - убытки от недополученной суммы страхового возмещения в размере 201600 рублей 48 копеек. С ответчика АО «АльфаСтрахование» просил взыскать неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с 03 марта 2022 года по день вынесения решения суда в размере 2016 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по извещению о назначенном дне осмотра 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. С ответчика ФИО1 просил взыскать расходы по извещению о назначенном дне осмотра 200 рублей, а с ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 5505 рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг эксперта-техника 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде 20000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в иске отказать, так как считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 21 февраля 2022 года истец просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

04 февраля 2022 года Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 78 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....

Ответчик также указал, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. Кроме того, при расчете неустойки в случае удовлетворении иска к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный в суд не явился, его представитель ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что судом было нарушено правило подсудности, поскольку истец и ответчик не проживают в городе Нижнекамске, в частности ФИО4- в городе Чистополь, ответчик ФИО1 – в городе Заинске соответственно. Просит направить дело для рассмотрения в соответствующий суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением от 21 июня 2022 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1, АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

Между тем, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4, зарегистрирована по адресу Республика Татарстан, <адрес> а ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Заинского городского суда Республики Татарстан.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Нижнекамским городским судом Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела по подсудности в Заинский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 199, 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к Зиринь ФИО18, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить по подсудности в Заинский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи