Дело №2-2209/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.,
при секретаре Сотниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с чем, понесла расходы по делу об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя. По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Орловской области, по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Орловской области по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика РФ в лице МВД России.
Иные стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобильной дороги <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушении пункта <данные изъяты> ПДД РФ нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО10, который следовал во встречном направлении.
Указанное правонарушение было выявлено инспектором ДПС ФИО11
Действия ФИО1 инспектором были квалифицированы по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Хотынецкий районный суд Орловской области, решением от ДД.ММ.ГГ жалоба защитника ФИО1 – Ковалевского М.В. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника (убытки), в обоснование которых представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, чек об оплате в размере <данные изъяты>
Названными документами подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования в части, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются чрезмерными, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить его до <данные изъяты>
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Приведенное правило компенсации процессуальных расходов не исключает оценку таких расходов по критериям разумности и обоснованности. К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Принимая во внимание объем оказанной защитником правовой помощи, участие в двух судебных заседаниях, составлении жалобы по делу об административном правонарушении и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, категорию дела, представленные ответчиком возражения, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника в данном случае в сумме <данные изъяты> за участие при рассмотрении жалобы в Хотынецком районном суде Орловской области несоразмерны трудовым затратам защитника по делу об административном правонарушении и, следуя установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, полагая что понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика в сумме <данные изъяты>
Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 125 БК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В силу статьи 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Суд считает, что с учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с вышеприведенными нормами, выступает Министерство внутренних дел РФ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору будет являться РФ в лице МВД РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 05 июня 2025 года.
Председательствующий: И.С. Щербина