№ 7-261/2023

УИД 38RS0035-01-2023-004767-80

решение

8 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 - ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Намибия Симатаа Аубрей Нйамбе,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы защитник ФИО1 указала, что с 2016 г. по 2021 г. Симатаа обучался в Университет. В 2021 г. он покинул территорию Российской Федерации, выехал в Республику Намибию навестить родственников и не смог вернуться и продолжить обучение из-за короновирусных ограничений, был отчислен. 2 марта 2023 г. он въехал в Российскую Федерацию в целях восстановления в университете и продолжения обучения, оформил визу. В период действия визы, ФИО6 обратился к специалисту, но был введен в заблуждение и документы не оформил, продлить договор на обучение не успел. Кроме того, с 2021 г. Симатаа состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО3, с которой с марта 2023 г. проживает совместно, ведут общее хозяйство, он принимает участие в воспитании ее детей. Просит изменить постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска, исключить дополнительное наказание в виде принудительного выдворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 и ФИО6 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

ФИО6 пояснил, что 2 марта 2023 г. он въехал на территорию Российской Федерации с целью продолжить обучение в Университет. Оформил визу сроком действия до 24 апреля 2023 г. Обратился в университет, где специалист по учебно-методической работе ФИО4 ему разъяснила порядок восстановления. Однако, в связи с падением курса доллара, денежных средств на восстановление в университете ему не хватило, и он решил оформить разрешение на временное проживание через знакомую ФИО5, которую ему посоветовал его друг, как специалиста в вопросах миграционного законодательства. Он был введен в заблуждение ФИО5, которая заверила, что документы готовы и длительно их не передавала ему, в связи с чем, срок действия визы закончился. Умысла на нарушение миграционного законодательства у него не было. Он стал жертвой действий мошенников, в отношении которых подал заявление в правоохранительные органы. Намерен продолжить обучение и проживать с гражданкой Российской Федерации ФИО3 и ее детьми по адресу последней в г. Иркутске, создать полноценную семью и оформить документы на право проживания.

Защитник ФИО1 просила суд изменить постановление районного суда в части исключения дополнительного наказания, поскольку умысла у ФИО6 на нарушение миграционного законодательства не было по указанной им причине. ФИО6 в периоды нахождения на территории России не попадал в поле зрения правоохранительных органов, в конфликт с Российским законодательством не вступал, угрозы для национальной безопасности он не представляет, а потому назначенное районным судом дополнительное наказание является суровой мерой, не соразмерной характеру совершенного правонарушения, что нарушает баланс между частными и публичными интересами, противоречит принципам международного права, влечет существенное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО6, разрыв семейных связей и лишит его возможности получить высшее образование и быть полезным обществу и Российскому государству.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с весны 2021 г. состоит в фактических семейных отношениях с ФИО6 С марта 2023 г. они проживают совместно, ведут общее хозяйство, ФИО6 принимает участие в воспитании ее детей, осенью 2023 г. они планировали заключить брак. Также пояснила, что ФИО6 намеревался продолжить обучение в Университет, однако не успел оформить необходимые документы. Она доверяла ФИО6 и в вопросы оформления им документов, подтверждающих легальность его пребывания на территории Российской Федерации не вмешивалась. Позже узнала, что ФИО6 стал жертвой мошенников. Характеризовала ФИО6 с положительной стороны, как человека увлеченного медициной и нашедшего подход к ее детям. Высказала намерение продолжить с ним совместную жизнь и в ближайшее время юридически оформить брачные отношения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО6, его защитника ФИО1, свидетеля ФИО3, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 22 августа 2023 г. в 11 часов 30 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес изъят>, отделом контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области выявлен гражданин Республики Намибия ФИО6, который Дата изъята въехал в Российскую Федерацию по однократной визе с целью учебы, по истечении срока действия визы Дата изъята из Российской Федерации не выехал, тем самым от выезда уклонился, и проживал в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил положения пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от Дата изъята № 115-ФЗ. Указанные действия ФИО6 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, включая объяснения ФИО6, где он вину в совершении правонарушения признал (л.д. 4-6); рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 6); копией паспорта ФИО6 (л.д. 10-11); досье иностранного гражданина (л.д. 13-15); объяснениями специалиста по учебно-методической работе с иностранными учащимися и международным связям Университет ФИО4 (л.д. 24); уведомлением о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина (лица без гражданства), обучающегося по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию представляемую образовательной организацией от 22 июня 2021 г. (л.д. 29); приказом «Об отчислении иностранного студента» № 24-64 от 17 июня 2021 г. (л.д. 30) и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в проживании без документов и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценка доказательств виновности ФИО6 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, был исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ, как доказательство, судьей обоснованно не выявлено.

В жалобе и в пояснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, защитник ФИО1 настаивает на том, что привлечение ФИО6 к административной ответственности и назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в его семейную и личную жизнь, а также распад семейных связей с гражданской женой, являющиеся гражданкой Российской Федерации.

Данные обстоятельства повлечь отмену или изменение состоявшего по делу судебного акта не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из чего следует, что предусмотренное законодательством и необходимое в демократическом обществе вмешательство государства в лице его органов, наделенных государственно-властными полномочиями в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускается в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения обязывают государство в соответствии с нормами национального права контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах миграции значение для иностранного гражданина его личной и семейной жизни не может рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи и родственников на своей территории, вопреки установленным в Российской Федерации правилам.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

На представленной в материалы дела совокупности доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что факт пренебрежения ФИО6 установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности данного иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.

Доводы защитника ФИО1 и ФИО6 о наличии у последнего на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 на территории Российской Федерации прочных семейных отношений, не представлено.

Таким образом, указанное не свидетельствуют о невозможности назначения наказания ФИО6, нарушившему режим пребывания в Российской Федерации, в виде административного выдворения.

Таким образом, учитывая формальный характер допущенного нарушения, вышеуказанные доводы стороны защиты на квалификацию действий ФИО6 и на вид административного наказания не виляют.

Иные пояснения свидетеля относятся к сведениям характеризующего значения и не могут служить основанием к изменению судебного акта по доводам жалобы.

Причины, по которым ФИО6 не выехал с территории Российской Федерации добровольно по окончании срока его законного пребывания, не влекут отмену судебного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что в период с 2016 по 2021 г. Симатаа являлся учащимся Университет, однако, 17 июня 2021 г. был отчислен, покинул территорию Российской Федерации. В марте 2023 г. Симатаа прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению Университет, однако заключить договор для продолжения обучения не смог. С июля 2023 г. дальнейших шагов по подаче документов на восстановление по прежнему месту учебы не предпринимал.

Из представленных в материалы дела объяснений специалиста по учебно-методической работе с иностранными учащимися и международным связям Университет ФИО4, допрошенной уполномоченным должностным лицом в качестве свидетеля при производстве по настоящему делу и предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что по прибытию в университет ФИО6 был разъяснен порядок зачисления в образовательное учреждение, а именно: выдан список документов, которые необходимо предоставить, реквизиты для внесения оплаты за обучение, а также разъяснено, что после оплаты и заключения договора на обучение ему будет выдана виза и он будет зачислен в университет (л.д. 24).

С учетом изложенного, доводы автора жалобы о том, что ФИО6 был введен в заблуждение, и не мог знать о последствиях своего бездействия, а равно не имел умысла на нарушение миграционного законодательства, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Довод о совершении в отношении ФИО6 мошеннических действий третьими лицами и обращение в правоохранительные органы не может повлиять на выводы об обоснованности назначения дополнительного наказания и не расценивается как уважительная причина нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, указывающая на отсутствие субъективной стороны правонарушения. ФИО6 достоверно знал о сроке окончания действия визы, и обязан был принять все возможные меры к исключению возникших для него негативных последствий в связи с окончанием срока его пребывания на территории Российской Федерации. Очевидных препятствий к самостоятельному обращению в миграционную службу за оформлением необходимых документов, включая разрешение на временное проживания, не имелось, и доказательств их наличия материалы дела не содержат.

ФИО6 официально не работает, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет. Выдворение ФИО6 вызвано насущной социальной необходимостью, а интересы общества и государства в данном случае являются более приоритетными в сравнении с желанием лица продолжить обучение, создать семью и проживать с ней на территории государства при отсутствии у данного лица соответствующих на это разрешений.

Отсутствие каких-либо нареканий к поведению ФИО6 со стороны правоохранительных органов ранее, а равно обстоятельства предыдущих периодов его пребывания в России на законных основаниях, не исключает возможность назначения ему наказания в виде выдворения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

Судьей районного суда должным образом мотивировано постановление о назначении наказания, в том числе о необходимости применения дополнительного наказания в виде административного выдворения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Судьей районного суда исследованы данные о личности ФИО6 и в том числе с учетом этого принято решение о виде и размере основного и дополнительного наказаний.

При назначении ФИО6 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска соблюдены.

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации. При отсутствии в материалах дела сведений о наличии у выдворяемого лица денежных средств, отсутствии у него места жительства в Российской Федерации, постоянного источника дохода выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда не может быть назначено.

При таких обстоятельствах назначение ФИО6 наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости санкций.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО6, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия ФИО6 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Намибия Симатаа Аубрей Нйамбе оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Содержать гражданина Республики Намибия Симатаа Аубрей Нйамбе, Дата изъята года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу до исполнения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 г.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова