Решение по делу № 12-749/2023 от 05.10.2023.

РЕШЕНИЕ

г. Самара 05 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Лазарев Р.Н.

с участием секретаря судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-749/2023 по жалобе заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 на постановление № 063/04/7.32-123/2023 от 27.02.2023 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 063/04/7.32-123/2023 от 27.02.2023 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, должностное лицо – заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 16.03.2023 первоначально заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 обратился в Советской районный суд г. Самары с жалобой.

Определением Советского районного суда от 31.03.2023 жалоба (основная и дополнительная) направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

22.06.2023 г. судьей Октябрьского районного суда г. Самары постановлено решение.

Решением судьи Самарского областного суда от 10.08.2023 г. постановлено: «Жалобу защитника ФИО2 - Лотина В.В., действующего в интересах заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 - удовлетворить частично. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 22.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1, отменить. Дело по жалобе направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары…».

В жалобе (основной и дополнительной) заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своей позиции автор жалоб указывает, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела; Самарское УФАС является заинтересованным лицом в исходе дела; оценка доказательств должностным лицом проведена в нарушении норм КоАП РФ.

В судебном заседании защитники заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 - ФИО3, адвокат Пирогов И.А. доводы жалобы (основной и дополнительной) поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, в них изложенным, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действия заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 события административного правонарушения.

Представитель Самарского УФАС - ФИО4 просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу заявителя с дополнениями - без удовлетворения, на основании письменных возражений.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знаком ей, в связи с ее работой, неприязненных отношений к нему нет. Она работает с 16.06.2021 г. в ООО «АнтенМед» в отделе продаж руководителем отдела закупок. В ее обязанности входит, в том числе, контроль закупок. Она вела работу по исполнению контрактов, заключенных с Государственным казенным учреждением Самарской области «Самарафармация» в 2022 г. ФИО5 контролировала, в том числе, все оплаты по вышеуказанным контрактам с поставщиком, а также обучение работников на оборудовании. Она отвечала за сроки исполнения контрактов и осуществляла непосредственное общение с представителем поставщика ООО «Фабрика РТТ» - менеджером по проектам ФИО6. В конце ноября 2022 г. поставщик, в лице ФИО6, пояснила, что у ООО «Фабрика РТТ» затянулись сроки по исполнению контрактов, так как запчасти и оборудование находится в США, но в этот период началось СВО, и в отношении РФ вводились санкции. В связи с этим, при участии Министерства здравоохранения Самарской области, срок исполнения контрактов был продлен, поскольку появились обстоятельства непреодолимой силы – (по сведениям, в том числе, ФИО6) американская таможня проверяла оборудование с целью исключения двойного назначения и чтобы оно не применялось в военных целях. Ранее ООО «АнтенМед» с такими обстоятельствами не сталкивалось. Эти риски невозможно предсказать. У ООО «Фабрика РТТ» очень лимитированный объем и продукция поставляется к ним только в соответствии с заключенными контрактами. Все контракты перед Государственным казенным учреждением Самарской области «Самарафармация» в последующем были исполнены. Срок поставки оборудования значился до 15.12.2022 г. Оборудование поступило в «онкоцентр» 26.12.2022 г. До 28.12.2022 г. оборудование было введено в эксплуатацию. Также ей известно, что ООО «АнтенМед» подготавливали письмо в Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» с целью продления сроков исполнения по вышеуказанным контрактам.

В судебном заседании от 18.09.2023 г. свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 ему лично не знаком, знает его заочно, неприязненных отношений к нему нет. ФИО7 является руководителем правового управления в Министерстве здравоохранения Самарской области. У них создана рабочая группа, ее деятельсность регламентирована Приказом № 627. ФИО7 участвует в этой рабочей группе. У него есть функционал в сответствии с положением. Он не может сказать, что за правоотношения между ГКУ СО «Самарафармация» и ООО «АнтенМед». В общих чертах поясняет, что если у поставщика возникли обстоятельства, то он обращается с предложением к заказчику и указывает обстоятельства, которые по мнению поставщика препятствуют ему добросовестно исполнить условия контракта. Соответственно заказчик рассматривает указанные условия, если он полагает, что обстоятельства заслуживают внимания, то готовится пакет документов, регламентированный приказом Министерства здравоохранения Самарской области, и заказчик обращается в Министерство здравоохранения Самарской области. С учетом того, что в соответствии с этим приказом сначала принимается протокол рабочей группы, где члены рабочей группы выражают свое мнения согласно их функционалу, с учетом того, что не было оснований для отказа, значит пакет документов соотвествовал действующему законодательству. Видимо существовали обстоятельства связанные с невозможностью исполнения в срок контрактов. Обычно причин для задержки исполнения контрактов несколько, а именно: с рынка уходят поставщики, происходит изменение логистических цепочек и т.д. Основная суть ФЗ № 44 - это четкое планирование, соответственно время, дату и объем закупки надо учитывать. Контракты, заключенные в 2022 г. между Государственным казенным учреждением Самарской области «Самарафармация» и ООО «АнтенМед» фактически были исполнены. Приказы Министерства здравоохранения Самарской области об изменении существенных условий контракта являются действующими и не были отменены. У заказчика не существует ответственности в связи с неисполнением приказа Министерства здравоохранения Самарской области об изменении существенных условий контракта.

Представитель прокуратуры Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (ШПИ 80405787113046), ходатайств об отложении дела не заявлял.

Должностное лицо заместитель директор ГКУ СО «Самарафармация» - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (ШПИ 80405688958159, ШПИ 80405787083080), ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в ст. 95, 112 Закона о Контрактной системе.

Частью 65.1 статьи 112 Закона о Контрактной системе установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Закона о Контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Закона о Контрактной системе, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление прокуратурой Промышленного района г. Самары факт заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 07.09.2022 № 61/22ОНКО (еп) с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

07.09.2022 между ГКУ СО «Самарафармация» и ООО «АнтенМед» заключен государственный контракт № 61/22ОНКО на поставку системы линейного ускорителя для радиохирургии/лучевой терапии стереотаксической (ускорительный комплекс с максимальной энергией 5-10МэВ (реестровая запись контракта 2631819736722002142).

Согласно условиям контракта срок поставки товара не позднее 15.12.2022.

По состоянию на 16.12.2022 поставка медицинского оборудования ООО «АнтенМед» не осуществлена.

Из пояснений ГКУ СО «Самарафармация» следует, что 01.12.2022 в рамках исполнения контрактов от ООО «АнтенМед» в адрес Заказчика поступило предложение об изменении существенных условий Контрактов (срок поставки, ввода в эксплуатацию) в силу невозможности поставки в установленные контрактами сроки из-за ограничительных мер, введенных в отношении РФ и перебоев в поставках товаров, комплектующих из других государств.

По результатам рассмотрения поступившего предложения от ООО «АнтенМед» 20.12.2022 и 28.12.2022 заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 о продлении сроков поставки высокотехнологического медицинского оборудования до 21.12.2022 и 29.12.2022 соответственно.

Однако, данные обстоятельства нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам, либо к обстоятельствам, предвидеть которые было невозможно, поскольку контракты заключены в сентябре 2022 в период действия ограничительных мер, о чем сторонам по контракту было известно. Иные документы, подтверждающие возникновение независящих от сторон контрактов обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения, Заказчиком не предоставлено.

Таким образом, дополнительные соглашения от 20.12.2022 № 1 и от 28.12.2022 № 2 к государственному контракту от 07.09.2022 № 61/22ОНКО заключено с нарушением норм Закона о контрактной системе.

Факт совершения правонарушения и вина должностного лица – заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Самары о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2023, контрактом № 61/22ОНКО от 07.02.2023, дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2022 и № 2 от 28.12.2022 к государственному контракту от 07.09.2022 № 61/22ОНКО, решением № 97 о проведении проверки от 06.02.2023, трудовым договором ФИО1 от 27.08.2012, уставом ГКУ СО «Самарафармация», выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица, вынесшего постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ не имелось.

Утверждение автора жалобы о том, что постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено заинтересованным лицом, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В рамках межведомственного взаимодействия Самарское УФАС России получило от прокуратуры Промышленного района г.Самары запрос о правомерности действий ГКУ СО «Самарафармация» при заключении дополнительного соглашения к контракту от 07.09.2022 № 61/22/ОНКО.

По результатам рассмотрения представленных документов, информации, размещенной в ЕИС, а также ответов Заказчика на запросы Самарского УФАС России, антимонопольным органом была подготовлена справка о наличии в действиях ГКУ СО «Самарафармация» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. При этом, окончательная квалификация действий заказчика дана прокуратурой.

Следует отметить, что исполнение требований прокурора в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является обязательным.

Согласно части 1 статьи 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Указанных обстоятельств при рассмотрении дела № 063/04/7.32-123/2023 об административном правонарушении не установлено.

ФИО1 при рассмотрении дела в антимонопольном органе ходатайство об отводе заместителя руководителя Самарского УФАС России ФИО8 от рассмотрения дела не заявлял.

Также не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о том, что должностное лицо необоснованно не применило ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ст. 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанная норма КоАП РФ возможность объединения в одно производство нескольких дел не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Поскольку прокуратурой Промышленного района г.Самары в отношении ФИО1 было возбуждено 3 дела об административном правонарушении за неправомерное заключение дополнительных соглашений к трем контрактам, Самарское УФАС России, руководствуясь нормами КоАП РФ, правомерно назначило административное наказание по каждому рассмотренному делу.

Кроме того, ссылка ФИО1 на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку дела в отношении ФИО1 были возбуждены не в рамках государственного (муниципального) контроля, а прокурорского надзора.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отмену обжалуемого постановления не влекут. Изменение условий контракта (в том числе, изменение сроков выполнения контрактных обязательств) квалифицируются как нарушение, поскольку ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, возложение административной ответственности не связано с причинением вреда или наступлением каких-либо последствий.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7 не опровергают виновности должностного лица – заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобах, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица и обоснованно опровергнуты должностным лицом в оспариваемом постановлении. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств. Приобщенные к материалам дела документы не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 063/04/7.32-123/2023 от 27.02.2023 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, которым должностное лицо – заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: