Решение по делу № 2-513/2023 от 26.01.2023 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Номер дела 48RS0001-01-2022-006151-83

Номер производства 2-513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым является страховое возмещение выплаченное ответчику в рамках рассмотрения страхового случая от 12.07.2022г. в результате которого транспортному средству «Мерседес Бенс» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ТС «ГАЗ 31029» г/н № ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №

По результату обращения ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 389600 руб. Размер выплаты определен по результатам заключения ООО «ТК Сервис М» от 25.07.2022г., экспертное заключение выполнено по инициативе страховщика. После осуществления страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» снова обратилось в ООО «ТК Сервис М» для проведения трассологического исследования, в соответствии с заключением от 08.08.2022г. исключена возможность получения заявленных ФИО1 повреждений на ТС в результате ДТП имевшего место 12.07.2022г. Ответчику ввиду указанных обстоятельств было предложено в досудебном порядке осуществить возврат полученных денежных средств, однако разрешить вопрос мирным путем не представилось возможности.

Поскольку ответчик в добровольном прядке уклоняется от возврата полученных денежных средств, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 389600 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7096 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений полученных принадлежащим истцу транспортным средством в условиях и обстоятельствах спорного ДТП.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований, а так же назначения по делу судебной экспертизы. Пояснил, что между участниками ДТП разногласий относительно обстоятельств ДТП и виновности лица, не было, ДТП оформлено по Европротоколу, страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения, представленное противоположное заключение выполнено тем же экспертным учреждением, чему должна быть дана соответствующая оценка.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом, согласно представленным материалам установлено, что 12.07.2022 года произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО2 был причинен ущерб автомобилю «Мерседес Бенц» госномер №, принадлежащему ответчику.

ДТП в связи с отсутствие между сторонами разногласий по его обстоятельствам оформлено без участия сотрудников ГИБДД по «Европротоколу» (л.д.28).

ФИО2 вина в ДТП не оспаривалась.

14.07.2022 года по факту данного ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» было зарегистрировано заявление ФИО1 о страховом возмещении (л.д.29).

22.07.2022г. автомобиль «Мерседес Бенц» был направлен на осмотр в ООО «ТК Сервис М», в том числе для выполнения экспертного исследования по вопросам об установлении наличия, характера и объема (степень) повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений ТС, технологию, объем и стоимость ремонта ТС.

Согласно выводам экспертного заключения №0019265238-сс:18518976-ТС2008 от 25.07.2022г. следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 725 972 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 389 600 руб. (л.д.6-13).

Платежным поручением от 29.07.2023г. № 252280 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату ФИО1 в сумме 389600 руб. (л.д.22).

Получение указанной денежной суммы ответчиком в судебном заседании, в лице представителя не оспаривалось.

08.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь обратилось в ООО «ТК Сервис М» с заявкой на проведение транспортно-трассологического исследования по материалам выплатного дела.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 08.08.2022г. № 19265238 следует, что контакта между рассматриваемыми транспортными средствами не установлено, повреждения ТС «Мерседес Бенц» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и в условии ДТП имевшего место 12.07.2022г.

Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения выполненного экспертами ООО «ТК Сервис М» с взаимоисключающими выводами.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно выплаченную сумму страхового возмещения, однако ответчик не возвратил денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцом по заключению экспертизы проведенной 25.07.2022г., где перед экспертом ставились вопросы об обстоятельствах и причинах возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего.

До выплаты страхового возмещения истец имел возможность при наличии сомнений в объективности выводов первоначального эксперта продлить срок рассмотрения заявления ФИО1, провести трассологическое исследование, однако таковых действий выполнено не было, случай был признан страховым с выплатой потерпевшему соответствующего возмещения 29.07.20222г.

Транспортно-трассологическое исследование проведено страховщиком уже после признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по действующему договору ОСАГО, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представил, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Никульчева Ж.Е.