УИД 62RS0004-01-2022-004831-42

дело №2-1003/2023 (2-3737/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ООО «СпецТех» – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецТех» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТех» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что дд.мм.гггг. в 16 час. 03 мин. в <...> км МКАД (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля MAN TGX 18.400, гос.номер А349СХ62, принадлежащего ООО «СпецТех» под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «СпецТех» была застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника ДТП - в ПАО «Тинькофф». дд.мм.гггг. представитель ООО «СпецТех» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. дд.мм.гггг. страхования компания признала случай страховым и выплатила ООО «СпецТех» сумму страхового возмещения в размере 117900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос.номер № на основании Единой методики без учета износа составила 434818 руб., с учетом износа - 222100 руб., на основании рыночных цен Рязанского региона - 696950 руб. дд.мм.гггг. представитель ООО «СпецТех» обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных им расходов, однако истцу было отказано в удовлетворении претензии. Учитывая изложенное, истец просил суд:

- взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 104200 руб., неустойку в размере 182350 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и полным возмещением вреда в размере 474850 руб.;

- судебные расходы по делу.

Определением суда от дд.мм.гггг. гражданское дело в части заявленных требований ООО «СпецТех» к ФИО2 было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Представитель истца ООО «СпецТех» – ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13400 руб., неустойку в размере 71824 руб., а также судебные расходы по делу: 7000 руб. - по ведению досудебной работы, 563 руб. – за отправку почтовой корреспонденции, 20000 руб. - на оплату досудебной экспертизы, 40000 руб. – по оплате услуг представителя за представление интересов в суде, 2988 руб. – копирование документов, 24000 руб. – на оплату судебной экспертизы, 536 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецТех» – ФИО1 требования поддержал по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 16 час. 03 мин. в <...> км МКАД (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер <...>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего ООО «СпецТех» под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, гос.номер <...> ФИО2, которая управляя транспортным средством, в нарушение требований п.8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <...>, гос.номер <...>, который двигался в прямолинейном направлении без изменения траектории движения.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и не оспаривалась ею в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность истца ООО «СпецТех» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а водителя ФИО2 – в ПАО «Тинькофф».

дд.мм.гггг. директор ООО «СпецТех» обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <...>, гос.номер <...> и на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от дд.мм.гггг. осуществило страховую выплату в размере 117900 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ООО «СпецТех» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения. К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «Сервис» от дд.мм.гггг. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400, гос.номер А349СХ62 с учетом износа составила 222100 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Представитель ООО «СпецТех» к Финансовому уполномоченному не обращался, т.к. автомобиль MAN TGX 18.400, гос.номер А349СХ62 является грузовым транспортным средством и используется в целях предпринимательской деятельности.

Суд, рассматривая требование ООО «СпецТех» о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченной части страхового возмещения, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400, гос.номер А349СХ62 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «РОНЭКС».

Согласно экспертного заключения ООО «РОНЭКС» № от дд.мм.гггг. на автомобиле марки MAN TGX 18.400, гос.номер А349СХ62 в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. могли образоваться следующие повреждения: угловая часть бампера передняя правая, табличка «опасный груз» 331203, держатель таблички, бампер передний, облицовка переднего бампера справа, блок фара правая, заглушка бампера правая, входная коробка правая, удлинитель правой двери, модуль входной правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.номер <...> в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России составляет с учетом износа 131300 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 13400 руб. (131300 руб. - 117900 руб.) и требование истца ООО «СпецТех» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 13400 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 71824 руб. 00 коп. (13400 руб. х 1% х 535 дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата в полном объеме страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости полученных в результате ДТП повреждений, а также принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СпецТех» неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 15000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «СпецТех» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 47000 руб. (7000 руб. – по оплате услуг по направлению претензии, 40000 руб. - по оплате услуг по представлению интересов в суде).

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 47000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат (по делу представитель принимал участие в трех судебных заседаниях), суд находит обоснованным размер юридических услуг в общей сумме 25000 руб. (5000 руб. – по оплате услуг по направлению претензии; 20000 руб. - по оплате услуг по представлению интересов в суде).

В пользу ООО «СпецТех» с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Сервис» в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» в сумме 24000 руб., почтовые расходы – 563 руб., расходы по копированию документов – 2988 руб., расходы по оплате госпошлины, исходя из размера заявленных требований 85224 руб., до снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в сумме 2756 руб., а всего 75307 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецТех» (ОГРН <***>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СпецТех» страховое возмещение в размере 13400 руб., неустойку в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 75307 руб. 72 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года