№ 2-112/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2023-001943-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
установил :
В суд обратился истец с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ранее, до осени 2020 года, состоял в близких отношениях с ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. В период времени до осени 2020 года Истец и Ответчик проживали совместно в жилом помещении по указанному адресу, вели совместное хозяйство, обустраивали быт.
В период данных отношений, в жилое помещение Ответчика, для совместного использования в быту Истцом было перевезено движимое имущество (в т.ч. бытовая техника), собственником которого последний является, а именно:
Морозильная камера МРМ 80-ZS-06, белого цвета, б/у, производства Польская Народная Республика, примерной стоимостью 22 000,00 руб.
Фритюрница Philips, марки Comfort, б/у, примерной стоимостью 10 000,00 руб.
Кофеварка капельная DeLonghi ICM 15750, черного цвета, б/у, примерной стоимостью 3 500,00 руб.
Бидон алюминиевый, объёмом 10 литров, производства СССР, б/у, примерной стоимостью 10 000,00 руб.
Помимо этого, в связи с совместным проживанием, в жилое помещение Ответчика, Истцом были перевезены личные вещи, а именно одежда:
джинсы Colins (синего цвета) примерной стоимостью 2 500,00 руб.
штаны спортивные «Адидас» (черного цвета) примерной стоимостью 1 800,00 руб.
обувь-ботинки демисезонные RALF RINGER (черного цвета) примерной
стоимостью 8 000,00 руб.
толстовки 3 штуки «BOSCH-Stoneblack», «Адидас», «Slazenger» обшей стоимостью 3 600,00 руб.
футболки 4 штуки, общей стоимостью 3 200,00 руб. рубашки 2 штуки, общей стоимостью 2 000,00 руб.
Так же в период их отношений между Истцом и Ответчиком была достигну договоренность о том, что Истец передаст Ответчику вещи для дальнейшей реализации, именно:
женский спортивный костюм «Адидас» (белый с красным, размер 46-48 производства Польская Народная Республика, оцениваемый Истцом в сумму 10 000,00 руб., блузка женская (серого цвета, размер 44-46 размера), производства Польская Народная Республика, оцениваемая Истцом в сумму 1 000,00 руб.
После прекращения взаимоотношений между Истцом и Ответчиком произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, последняя обвинила Истца в порче ее автомобиля, что при разбирательстве не подтвердилось.
В результате описанных событий Ответчик сменила замки в жилом помещении по адресу: <адрес>, отказала Истцу в доступе в данное жилое помещение, вследствие чего Истцом было утрачено вышеперечисленное имущество, а Ответчик данным имуществом незаконно завладела.
Ранее Ответчик обращался в ОП № 3 УМВД России по <адрес> с заявлением на незаконные действия поименованной выше гражданки, зарегистрированным в КУСП 3741 от <дата>.
УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску л-том полиции ФИО3 была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Просит обязать ФИО2, <дата> г.р. возвратить ФИО1, <дата> г.р. движимое имущество:
Морозильная камера МРМ 80-ZS-06, белого цвета, б/у, производства Польская Народная Республика, примерной стоимостью 22 000,00 руб.
Фритюрница Philips, марки Comfort, белого цвета, б/у, примерной стоимостью 10 000,00 руб.
Кофеварка капельная DeLonghi ICM 15750, черного цвета, б/у, примерной стоимостью 3 500,00 руб.
Бидон алюминиевый, объёмом 10 литров, производства СССР, б/у, примерной стоимостью 10 000,00 руб.
джинсы Colins (синего цвета) примерной стоимостью 2 500,00 руб.
штаны спортивные «Адидас» (черного цвета) примерной стоимостью 1 800,00 руб.
ботинки демисезонные RALF RINGER (черного цвета) примерной стоимостью 8 000,00 руб.
толстовки 3 штуки «BOSCH-Stoneblack», «Адидас», «Slazenger» общей стоимостью 3 600,00 руб.
футболки 4 штуки, общей стоимостью 3 200,00 руб. рубашки 2 штуки, общей стоимостью 2 000,00 руб.
женский спортивный костюм «Адидас» (белый с красным, размер 46-48), производства Польская Народная Республика, оцениваемый Истцом в сумму 10 000,00 руб.
блузка женская (серого цвета, размер 44-46 размера), производства Польская Народная Республика, оцениваемая Истцом в сумму 1 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость утраченного движимого имущества в размере 37000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности на уточненных исковых требования настоял. Суду пояснил, что свидетели пояснили, что движимое имущество находилось в квартире ответчика, которое было утрачено, не возвращено истцу, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму утраченного имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в обоснование своих требований истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, принадлежности ему этих вещей, доказательств подтверждающих наличие этих вещей в природе, доказательств того, что вещи указанные в иске находятся во владении ответчицы, причинение ущерба.
Истец приложил к исковому заявлению изображение фритюрницы и холодильника ( или морозильной камеры), которые не несут никакой смысловой нагрузки по делу.
Из приложенных к иску ксерокопий бумаг, на иностранном языке ничего не следует.
Приобщенные представителем к материалам гражданского дела так называемые «дубликаты» к периоду 2020 года и ранее не относятся, датированы 2023 годом.
По запросу суда МВД по УР предоставило Материал проверки КУСГ1 3741 от 07.02. 2022 г.
Проверив заявление ФИО1 сообщившего что « бывшая девушка не отдает вещи». Квартиру не помнит, <адрес> было вынесено Постановление « Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 09.02.2022 года.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 года не свидетельствует о причинении ущерба, а подтверждает факт обращения в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску ФИО1 в 2022 году ( по событиям 2020 года) и факт проведенной проверки его сообщения.
Так же как и обращение в полицию 13.08.2020 года ФИО2 сообщившей, что возможно ФИО1, был поврежден принадлежащий ей автомобиль.
В ходе проверки по заявлению ФИО2 ФИО1 сообщил, что находится на работе в Белоруссии, когда будет в Ижевск не известно.
К показаниям допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей просит суд отнестись критически. Проверить их показания невозможно. В Ижевске свидетели не проживают.
Объяснения самой ФИО2 последовательны, логичны, не опровергну, ты материалами гражданского дела.
Как стало известно с ее слов и подтверждается материалами дела.
Заключение эксперта от 23 сентября 2024 года так же указывает, что вещи для осмотра не предоставлялись, и определение их рыночной стоимости невозможно. Морозильная камера, фритюрница, полуботинки оценены.
Обращение ФИО1 в суд в 2022 году, после непродолжительного общения в период карантина с мая по август 2020 года вызывает недоумение. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истец не представил доказательств по заявленным им исковым требованиям, у ответчика отсутствует обязанность по какому либо возмещению.
Просит в иске отказать.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что знаком с истцом более 10 лет. В 2020 году ФИО1 <адрес>, это была квартира знакомой. Он сам проживает в <адрес> с 2021г. Когда он приезжал неоднократно видел, что у них совместное проживание. Он был в Ижевске в начале и в конце лета 2020г. Истец попросил его произвести электрические работы и установить электронагреватель. В начале лета приехал, установил розетки и водонагреватель. Истец его кофе угощал. Второй раз был в конце июля 2020г. На кузне установил дополнительные розетки около большого ветрового окна. Обратил внимание, что в той квартире были вещи истца, ботинки были, одежда, в ванной мужские принадлежности. Он говорил, что у него морозильная камера, которая на кухне, на кухне повсюду стояла бытовая техника, кофемашина, фритюрница, он предлагал ему кофе. Потом был в августе 2020г., истец попросил перевезти вещи, он подъехал, в квартире между ними был разговор на повышенных тонах, она говорила «уходи отсюда». Он спрашивал, как вещи забрать, она сказала созвониться с мамой. Личных вещей у него не было, была тонкая сумка, в квартиру его не пустили, ключей у него не было. Когда приходил, видел истца в домашней одежде, было понятно, что там будет ночевать. Холодильная камера была высокого качества.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период совместного проживания истца с ответчиком, в период времени до осени 2020 года, вели совместное хозяйство, обустраивали быт.
В период данных отношений, в жилое помещение Ответчика, для совместного использования в быту Истцом было перевезено движимое имущество (в т.ч. бытовая техника), собственником которого последний является, а именно:
Морозильная камера МРМ 80-ZS-06, белого цвета, б/у, производства Польская Народная Республика, примерной стоимостью 22 000,00 руб.
Фритюрница Philips, марки Comfort, б/у, примерной стоимостью 10 000,00 руб.
Кофеварка капельная DeLonghi ICM 15750, черного цвета, б/у, примерной стоимостью 3 500,00 руб.
Бидон алюминиевый, объёмом 10 литров, производства СССР, б/у, примерной стоимостью 10 000,00 руб.
Помимо этого, в связи с совместным проживанием, в жилое помещение Ответчика, Истцом были перевезены личные вещи, а именно одежда:
джинсы Colins (синего цвета) примерной стоимостью 2 500,00 руб.
штаны спортивные «Адидас» (черного цвета) примерной стоимостью 1 800,00 руб.
обувь-ботинки демисезонные RALF RINGER (черного цвета) примерной
стоимостью 8 000,00 руб.
толстовки 3 штуки «BOSCH-Stoneblack», «Адидас», «Slazenger» обшей стоимостью 3 600,00 руб.
футболки 4 штуки, общей стоимостью 3 200,00 руб. рубашки 2 штуки, общей стоимостью 2 000,00 руб.
рубашки 2 штуки, общей стоимостью 2 000,00 руб.
женский спортивный костюм «Адидас» (белый с красным, размер - производства Польская Народная Республика, оцениваемый Истцом в сумму 10 000 руб.,
блузка женская (серого цвета, размер 44-46), производство Польская Народная Республика, оцениваемая Истцом в сумму 1 000,00 руб.
Определением суда от 18.10.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта АНО «Городское экспертное бюро» №-ПС-23 от 23.09.2024г. рыночная стоимость:
Морозильной камера МРМ 80-ZS-0 рассчитанная затратным подходом составляет: 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость фритюрницы «Philips», марки Comfort, рассчитанная затратным подходом составляет: 9 400 (Девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость Кофеварки капельной «DeLonghi» ICM 15750, рассчитанная сравнительным подходом составляет: 6 000 (Шесть тысяч) рублен 00 копеек.
Рыночная стоимость полуботинок демесизонных RALF RINGER (черного цвета), размер 40, кожаных, классических равна: 9 600,00 (Девять тысяч шестьсот) рублей.
Определить рыночную стоимость следующего имущества:
- бидон алюминиевый, объемом 10 литров, производства СССР, б/у
- джинсы Colins (синего цвета), мужские 50 размера;
- штаны спортивные «Адидас» (черного цвета), мужские 50 размера
- толстовка «BOSCH-Stoneblack» новый, размер 52-54, синего цвета;
- толстовка «Адидас» б/у, размер 52-54, синего цвета;
- толстовка «Slazenger» новая, размер 52-54, черного цвета;
- футболки (классические) 4 штуки, размер 52-54, белая, черная,
красная, желтая;
- рубашки (поло) 2 штуки, размер 52-54, розовая (короткий рукав), голубая (короткий рукав);
- женский спортивный костюм «Адидас» Original Adicolor SST, новый белый с красным, размер 46-48, производства Польская Народная Республика;
блузка женская, классическая серого цвета, размер 44-46, производства Польская Народная Республика
не представляется возможным в виду невозможности проведения осмотра имущества, определения качественных характеристик данного имущества (т.е. производителя, модель, ткань из которой изготовлены изделия и др.) виду наличия на открытом рынке большого количества предложений продаже с различными ценами.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.
В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае, поскольку спорного имущества у ответчика не имеется истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного движимого имущества в размере 37000 руб. согласно проведенной экспертизе.
Указанный размер состоит из стоимости морозильной камеры, фритюрницы, кофеварки, полуботинок.
Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных исковых требований в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, а также нахождения спорного имущества во владении ответчика и доказательств факта удержания ответчиком этого имущества, его утраты.
Так, истцом не представлены суду документы на данное имущество, что данное имущество приобреталось именно истцом, доказательств того, что данное имущество находилось в квартире ответчика и не было возвращено истцу.
Суду представлены лишь документы на морозильную камеру и фритюрницу (на иностранном языке), при этом из данных документов невозможно установить, что данные приборы были приобретены именно истцом, чеки суду не представлены и данные приборы находились у ответчика, не были возвращены истцу. На кофеварку и полуботинки документы не представлены.
Также истцом представлены чеки, датированные 2023г. и не относящиеся к делу, к заявленному истцом периоду 2020г.
Показания свидетеля ФИО6 также не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку свидетелем не указаны идентифицирующие признаки тех вещей, которые якобы принадлежали истцу и находились в квартире ответчика, не были ему возвращены.
Материал проверки КУСП №3741 от 07.02.2022г. также не содержит в себе каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств имеющих значение для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, в иске истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025г.
Судья: А.А. Владимирова